Решение Мурманского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 21-454/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Сухинина А.Л. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * инспектора ДПС ГБДД ОМВД РФ по Кольскому району Мурманской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года Сухинин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сухинина А.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сухинин А.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о нарушении требований п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 в части установки знака 3.24 "Ограничение скорости 50 км/ч".

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Сухинина А.Л., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

В силу требований ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 3.24 "Ограничение максимальной скорости", приложения N 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Как следует из материалов дела, _ _ июля 2016 г. в 06 час. 57 мин. Сухинин А.Л., управляя автомобилем марки " С", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия знака 3.24 "Ограничение скорости 50 км/ч", двигался со скоростью 90 км/ч, превышение скорости составило 40 км/ч.

Факт совершения Сухининым А.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами: показаниями прибора "Измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "БИНАР" заводской N 1000, фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль марки " С", государственный регистрационный знак *; свидетельством о поверке N 148с-16/32, согласно которому прибор прошел поверку и пригоден к применению до 18.03.2018 г.; схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги К, показаниями инспектора ДПС ГБДД ОМВД РФ по Кольскому району Мурманской области Ж.., опрошенного в судебном заседании.

К выводу о виновности Сухинина А.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сухинина А.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Действия Сухинина А.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание виновному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП. Факт выявленного правонарушения Сухинин А.Л. не оспаривал.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сухинина А.Л., самого события административного правонарушения, которого, по мнению заявителя, не установлено, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том он был вправе не соблюдать требования ограничения скорости в 50 км/ч, поскольку дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" был установлен без соблюдения ГОСТ Р 52289-2004 предусматривающего ступенчатое ограничение скорости, не влияет на правильность принятого решения, поскольку основан на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Судья правильно исходил из того, что заявитель, будучи непосредственным, участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения в частности требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Сухинина А.Л.- без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица