Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельниковича Ю. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска на решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2016 года с учетом определения от 27 мая 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

"Иск Стельниковича Ю. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска включить в страховой стаж Стельниковича Ю. И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы в должности *** судового в войсковой части *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , в должности *** судового в ФГУП "35 судоремонтный завод" с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , в должности *** судового в филиале "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

Признать за Стельниковичем Ю. И. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с _ _ года.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе ... назначить Стельниковичу Ю. И. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с _ _ года.

В удовлетворении исковых требований Стельниковича Ю. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении в специальный стаж периодов работы с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска Воробьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Стельниковича Ю.И. и его представителя Чубарука П.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стельникович Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее - ГУ-УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска) о включении периодов работы в специальный стаж, понуждении к перерасчету пенсии.

В обоснование требований указал, что работал в филиале "35 СРЗ" с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по настоящее время.

В указанные периоды работал в особых условиях труда в должности *** судового *** разряда в течение полного рабочего дня в цехах и производствах, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, что предусмотрено Списком N 2, раздел XIV "Металлообработка" подраздел 3а, код 2150300а-18451 "Слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, однако, при назначении пенсии пенсионным органом не засчитаны периоды с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по настоящее время как работа в особых условиях труда.

Просил обязать ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска засчитать периоды с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по настоящее время как работу в особых условиях труда, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом дополнительного стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Истец Стельникович Ю.И. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил обязать пенсионный орган включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с тяжелыми условиями труда в должности *** судового в войсковой части *** (в настоящее время - филиал "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка") с _ _ года по _ _ года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года; признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости с *** года; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с *** года.

Также пояснил, что решением ответчика от *** года ему была назначена досрочная страховая пенсия в связи со стажем работы в тяжелых условиях труда, однако не были учтены все периоды работы. В настоящее время решение о назначении пенсии отменено, так как пенсионным органом из специального стажа исключен еще ряд периодов работы такелажником судовым. Между тем, на _ _ года с учетом спорных периодов необходимый специальный стаж у него имелся.

Представитель истца Чубарук П.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска Воробьева С.А. и Семченкова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Центр судоремонта "Звездочка" Саламащенко Е.С. в судебном заседании требования истца и доводы письменного отзыва поддержала, представила уточняющую справку от _ _ года N *.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что специальный трудовой стаж и подтверждение права застрахованного лица на пенсию в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет должны и могут осуществляться исключительно на основании первичной документации предприятия (организации, учреждения), а также на основании документов, выдаваемых соответствующими организациями в установленном порядке.

При этом отмечает, что характер работы, а также условия, при которых возможно назначение пенсии в связи с особыми условиями труда и пенсии за выслугу лет, должны подтверждаться в каждом конкретном случае уточняющей справкой со ссылкой на архивные документы того периода, когда выполнялись работы в данной организации конкретными лицами.

Обращает внимание, что, кроме льгот по пенсионному обеспечению за работу с неблагоприятными условиями труда администрациями предприятий (организаций, учреждений), может также предоставляться целый ряд других компенсационных льгот (дополнительный отпуск, спецпитание, сокращённый рабочий день и др.), однако их получение не является основанием для предоставления льготного пенсионного обеспечения.

Находит ошибочным вывод суда со ссылкой на выписку из штатного расписания войсковой части N * о том, что *** судовые цеха N * работали в тяжелых условиях труда, а также полагает необоснованной ссылку суда на выписку из коллективных договоров войсковой части *** за период с _ _ год, с _ _ года по настоящее время о том, что истцу за работу предоставляется дополнительный отпуск и дополнительная оплата труда, поскольку документы, подтверждающие дополнительный отпуск и установление истцу доплат за работу в тяжелых условиях труда доказательствами о выполнении им работ внутри отсеков судов в течение полного рабочего дня не являются.

Приводит доводы, что правильность представления (не представления) работника к назначению пенсии на льготных условиях начинается на предприятии (организации, учреждении) и требует обязательного установления ответственными лицами предприятия на основании соответствующих первичных документов полного соответствия между фактически выполняемой или выполнявшейся конкретным работником работой, ее характером и условиями, а также занятость конкретного лица в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении) и работой, предусмотренной Списками.

Обращает внимание, что, поскольку в результате выездной проверки справки, уточняющие характер работы и условия труда истца N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года признаны необоснованными, так как из представленных первичных документов не усматривается постоянная занятость в течение полного рабочего дня истца на работах, предусмотренных Списком N 2, то спорные периоды работы Стельниковича Ю.И. с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года правомерно не засчитаны пенсионным органом в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N2, раздел XIV "Металлообработка", подраздел 3а, код 2150300а-18451 "Слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн".

Утверждает, что судом неправомерно включены в специальный стаж истца периоды работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, которые не подтверждены выпиской по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица и с _ _ года отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.

Ссылаясь на положения статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пояснения представителя работодателя истца, находит ошибочным вывод суда о том, что в табеле учета рабочего времени на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда отражено время, отработанное истцом в данных условиях, подпадающее под понятие полной занятости, так как первичным документом, подтверждающим полный рабочий день во вредных условиях, является именно табель учета рабочего времени во вредных условиях труда для назначения льготной пенсии.

В связи с чем полагает, что истцу для включения в специальный стаж периодов работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года требуется карта специальной оценки труда, полная занятость истца на соответствующих видах работ, а также сдача индивидуальных сведений, начисление и перечисление дополнительных тарифов страховых взносов.

Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о занятости истца в условиях, предусмотренных Списком N 2, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АО "Центр судоремонта "Звездочка" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 01 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", часть 3 статьи 36 которого предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В связи с чем при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая, что правоотношения сторон возникли в декабре 2015 года.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 статьи 30 приведенного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а за период работы до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которыми он может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение, именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.

Позицией 2150300а-18451 раздела XIV "Металлообработка" подраздела III "Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Из материалов дела следует, что _ _ года по месту работы истца войсковой части *** присвоено наименование Федеральное унитарное предприятие 35 судоремонтный завод Министерства обороны России, а _ _ года предприятие реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному предприятию "Центр судоремонта "Звездочка", с _ _ года предприятие реорганизовано путем преобразования в АО "ЦС Звездочка". В настоящее время наименование предприятия - филиал "35 судоремонтный завод" акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке, лицевыми счетами, личными карточками унифицированной формы Т-2, Стельникович Ю.И., _ _ года рождения, в период с _ _ года по _ _ года работал в войсковой части *** г. Мурманска (в дальнейшем - ФГУП "35 СРЗ") такелажником судовым в цехе N 4, а также с _ _ года по настоящее время работает в филиале "35 СРЗ" АО "Центр судоремонта "Звездочка" в аналогичной должности.

Из записей трудовой книжки также следует, что _ _ года истец принят в войсковую часть *** токарем 2 разряда в цех N 5, с _ _ года переведен такелажником судовым 2 разряда в цех N 4; _ _ года истцу присвоен 3-й разряд *** судового цеха N 4, а _ _ года истцу присвоен 4-й разряд *** судового цеха N 4, с _ _ года перемещен *** судовым 4 разряда в комплексный механо-монтажный цех N 4, _ _ года истец уволен по собственному желанию; _ _ года истец принят в филиал "35 СРЗ" АО "Центр судоремонта "Звездочка" *** судовым 3 разряда в цех механо-монтажный N 4, с _ _ года переведен *** судовым 4 разряда в цех механо-монтажный N 4, где работает по настоящее время.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска от _ _ года N _ _ Стельниковичу Ю.И. по его заявлению от _ _ года назначена досрочная страховая пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", установлен стаж истца с тяжелыми условиями труда *** месяцев *** дней.

Вместе с тем, по результатам документальной проверки в филиале "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" справки, уточняющие особый характер работы и условия труда истца, N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года ГУ-УПФ РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска признаны необоснованно выданными по мотиву неподтверждения первичными документами постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XIV "Металлообработка", подраздел 3а, код 2150300а-18451.

По этой причине справки N * от _ _ года, N * от _ _ года работодателем отозваны.

_ _ комиссией ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан произведен перерасчет стажа истца на работах с тяжелыми условиями труда, который (с учетом льготного исчисления в РКС) установлен в размере составил *** дней, то есть менее необходимых для назначения пенсии *** месяцев, в связи с чем протоколом комиссии от _ _ года принято решение об отмене ранее принятого решения о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, _ _ года, с _ _ по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, суд, руководствуясь приведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью доказательств работы истца в особых условиях в режиме полного рабочего дня

Так, суд исходил из того, что выпиской из штатного расписания филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" за период с _ _ год, с _ _ года по настоящее время подтверждено, что в указанные периоды за работу по профессии *** судовой в соответствии с приказами Минобороны, постановлениями Совета Министров и ВЦСПС предусматривались доплаты за работу с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, а также, что в период с _ _ год *** судовые, работающие в механо-монтажном цехе *, работали в особо тяжелых и тяжелых условиях труда, а выпиской из коллективных договоров филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" за период с _ _ год, с _ _ года по настоящее время, подтверждено, что за работу во вредных условиях труда предоставлялся дополнительный отпуск и дополнительная оплата труда.

При этом суд, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, установил, что в указанные периоды у работодателя не имелось работников, занимающих должности такелажника судового, которые осуществляли трудовую функцию в нормальных условиях труда.

Также из представленных в материалы дела копий документов в отношении истца: лицевых счетов, расчетных листков, табелей учета рабочего времени на льготную пенсию и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за _ _ года, _ _ , _ _ , _ _ года, табелей учета рабочего времени на пенсию за работу во вредных условиях труда за _ _ года, _ _ года, карточек учета льготного стажа на пенсию постоянно занятого за _ _ год, лицевых счетов за _ _ годы, карточек учета льготного стажа на пенсию постоянно занятого за _ _ год, копий лицевых счетов за _ _ год, табели учета рабочего времени на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за _ _ года, _ _ года, сопоставляя данные, содержащиеся в производственном календаре на _ _ год, суд обоснованно полагал доказанным, что истцом в указанные периоды осуществлялась работа в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, раздел XIV "Металлообработка", подраздел 3а, код 2150300а-18451, в течение полного рабочего дня (более 80 %).

При этом судом правомерно учтено, что работодателем за периоды с _ _ года предоставлялись сведения об особых условиях труда (код ЗП12Б, 21500300А-18451), о чем имеются сведения в индивидуальном лицевом счете Стельниковича Ю.И.

Кроме того, оценив карту аттестации рабочего места N * от _ _ года, а также карту N * _ _ года специальной оценки условий труда, исследовав табеля учета рабочего времени на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с _ _ года, с _ _ года и с _ _ года, за _ _ года, в которых отражено фактическое время, отработанное истцом в особых условиях, подпадающее под понятие полной занятости (более 80 % рабочего времени), принимая также во внимание, что в представленных табелях содержатся сведения о том, что указанные часы отработаны истцом по ремонту, монтажу, демонтажу механизмов внутри отсеков судов, пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что в указанные спорные периоды Стельникович Ю.И. был занят на работах с тяжелыми условиями труда менее 80% рабочего времени, то есть, отсутствовала полная занятость, у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что на _ _ года (дата достижения истцом возраста *** лет) необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (более *** лет *** месяцев), с учетом спорных периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, и учтенного пенсионным органом специального стажа на _ _ года ( *** дней), с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера, у Стельниковича Ю.И. имелся, суд пришел к верному выводу о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с _ _ года, и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

Оценивая доводы ответчика о том, что работодателем не предоставлялись в пенсионный орган сведения о работниках, занятых в особых условиях труда, а также не уплачивались за истца дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", на что имеется указание и в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение работодателем обязанности по представлению в полном объеме сведений о застрахованных лицах не может лишать истца права на включение указанных период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Оплата дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 212-ФЗ возлагается на работодателей, в связи с чем неуплата работодателем дополнительных тарифов, не может служить основанием для отказа истцу в назначении пенсии. Вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих работу истца в особых условиях при полной занятости, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, подробный анализ которых приведен в решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и, отказывая истцу во включении в специальный стаж спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил истца в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие пенсионного органа с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2016 года с учетом определения от 27 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

председательствующий

судьи