Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кузнецовой Т.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в интересах несовершеннолетних Г.З.А. и М.С.М. к Левичевой И.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления образования администрации ЗАТО Александровск в интересах несовершеннолетних Г.З.А. и М.С.М. к Левичевой И.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области - Поликиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Управление образования) в интересах несовершеннолетних Г. З.А. и М. С.М. обратилось с исковыми требованиями к Левичевой И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Левичева И.А. была назначена опекуном Г. З.А., 2009 года рождения и М. С.М., 2006 года рождения. В настоящее время в отношении каждого из детей между ней и истцом заключены договоры о приемной семье. Г.З. является получателем пенсии по потере кормильца, М.С. - получателем пенсии по инвалидности.

С лицевого счета Г. З.А. в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года ответчицей сняты и израсходованы денежные средства в размере *** рублей, а в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года *** рублей, т.е. всего в размере *** рублей. При этом в отчете опекуна за 2015 год Левичева И.А. указала сведения и предоставила соответствующие документы в отношении *** рублей, уплаченных за оказание З. медицинских услуг. В отношении остальной суммы, составляющей *** рублей, истец полагает, что она потрачена не в интересах ребенка, поскольку по результатам проведенных проверок условий проживания и содержания З. не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о расходовании денежных средств на питание и мелкие бытовые нужды.

Как указал истец, аналогичная ситуация имеет место быть в отношении второго опекаемого ответчицей ребенка - С ... Так, со счета М. С.М. в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года Левичевой И.А. сняты денежные средства в размере *** рублей, в то время как имеется подтверждение оказания девочке в 2015 году медицинских услуг на сумму *** рублей. Истец указал, что *** рублей - сумма, расходование которой в интересах С. не установлено.

Управление образования полагает, что указанными действиями Левичевой И.А. причинен ущерб несовершеннолетним, в отношении которых она является приемным родителем.

Просили взыскать с ответчицы денежные средства в пользу Г. З.А. в размере *** рублей, в пользу М. С.М. - *** рублей и перечислить эти суммы на соответствующие лицевые счета детей; запретить Левичевой И.А. распоряжаться без разрешения органов опеки и попечительства доходами подопечных Г. З.А. и М. С.М., находящимися на их счетах.

В судебном заседании представитель истца - Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области исковые требовании поддержала в полном объеме.

Левичева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченный к участию в деле Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - председатель Снежногорского общества инвалидов в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Считает, что судом не дана должная правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Указывает, что актами обследования условий жизни детей за 2014-2015 годы не установлены факты приобретения для них ответчицей дорогостоящих вещей, дополнительных или специальных продуктов питания, несения иных расходов, предполагающих снятие ответчицей спорных денежных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчица Левичева И.А., Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области, третье лицо - председатель Снежногорского общества инвалидов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Из части 1 статьи 17, части 1 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Управления образования администрации г.Кемерово от _ _ 2012 года N * над несовершеннолетним Г. З.А., _ _ 2009 года рождения, установлена опека, опекуном несовершеннолетнего назначена Левичева И.А.

_ _ 2012 года Управлением образования администрации ЗАТО Александровск с Левичевой И.А. был заключен договор о приемной семье N * от сроком на один год. _ _ 2013 года с Левичевой И.А. заключен договор о приемной семье N * до совершеннолетия ребенка, ответчице установлены ежемесячное денежное вознаграждение приемному родителю и выплаты средств на содержание ребенка.

Распоряжением территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района Тверской области от _ _ 2015 года N1 над несовершеннолетней М. С.М., _ _ 2006 года рождения, установлена опека, опекуном назначена Левичева И.А.

На основании постановления администрации ЗАТО Александровск от _ _ 2015 года N224 "О назначении выплаты денежных средств на содержание подопечной М. С.М. и заключении с Левичевой И.А. договора о приемной семье" с Левичевой И.А. _ _ 2015 года был заключен договор N * на воспитание несовершеннолетней М. С.М. сроком на один год. _ _ 2016 года с Левичевой И.А. заключен договор о приемной семье * до совершеннолетия С. и также предусмотрены ежемесячное денежное вознаграждение приемному родителю и выплаты средств на содержание ребенка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Левичевой И.А. снято в 2014 году со счета, открытого на имя несовершеннолетнего Г. З.А. - *** рублей, в 2015 году - *** рублей, а со счета, открытого на имя несовершеннолетней М. С.М., в 2015 году снято *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения действиями Левичевой И.А. убытков подопечным Г. З.А. и М. С.М. Суд в решении сделал вывод, что непредоставление ответчицей в органы опеки и попечительства отчетов установленной формы о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении их имуществом может являться основанием для отстранения ответчицы от исполнения обязанностей опекуна, но не для взыскания с нее указанных в иске сумм.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном понимании судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

Несмотря на то, что действующее законодательство предоставляет опекуну право не представлять документы, подтверждающие расходы на питание, предметы первой необходимости и иные мелкие бытовые нужды подопечных, из содержания статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ следует, что сведения об этих расходах, понесенных за счет средств подопечного, должны содержаться в отчете.

Таким образом, в любом случае законодатель установилобязанность опекуна не только расходовать принадлежащее подопечным имущество (в том числе денежные средства) в интересах последних, но и предоставлять контролирующим органам сведения в подтверждение этих расходов. Причем, речь идет о расходах на мелкие бытовые нужды. Таких сведений ответчицей не представлено.

Доводы Левичевой И.А. о том, что спорные суммы потрачены ею на мелкие бытовые нужды и питание подопечных детей следует оценивать критически.

Ответчицей в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств расходования принадлежащих Г. З.А. денежных средств в сумме *** рублей и М. С.М. - в сумме *** рублей в их интересах. В то же время, в подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела акты проверки условий жизни несовершеннолетних З. и С. в спорные периоды, содержанием которых ( актов) опровергаются возражения Левичевой И.А. о наличии у нее дополнительных затрат на детей.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчице осуществляются ежемесячные выплаты как опекуну, установленные Законом Мурманской области от 28.12.2004 N 570-01-ЗМО "О порядке и размере ежемесячной выплаты опекуну( попечителю), приемному родителю денежных средств на содержание ребенка", предназначенные для оплаты расходов на питание, одежду, хозяйственные нужды, культурно- массовые мероприятия подопечных. Также, дети получают выплаты на оздоровительные мероприятия, опекуну возмещается 1 раз в год стоимость их проезда к месту отдыха и обратно.

Не подтверждены соответствующими доказательствами пояснения ответчицы в суде первой инстанции о приобретении детям продуктов питания повышенной калорийности, равно как не представлены ею доказательства наличия соответствующих медицинских рекомендаций для специального рациона питания детей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца, что Левичева И.А. израсходовала принадлежащие Г. З.А. денежные средства в сумме *** рублей, М. С.М. - в сумме *** рублей не по назначению, что повлекло за собой уменьшение их имущества.

На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановленона ошибочном применении судом норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии частью 3 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ на орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) возложена обязанность предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Установив приведенные выше обстоятельства и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении действиями Левичевой И.А. убытков ее несовершеннолетним подопечным и удовлетворяет исковые требования Управления образования, взыскивая с ответчицы заявленные истцом суммы в указанном истцом порядке.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения требования истца об установлении для Левичевой И.А. запрета распоряжаться без согласия органа опеки и попечительства денежными средствами подопечных судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности в ином установленном законом порядке контролировать исполнение Левичевой И.А. своих обязанностей в отношении несовершеннолетних Г. З.А. и М. С.М.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 07 июня 2016 года

отменить и принять по делу новое

решение.

Исковые требования Управления образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Левичевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Левичевой И.А. в пользу Г.З.А., _ _ 2009 года рождения, денежные средства в размере *** рублей. Указанную сумму перечислить на лицевой счет N *, открытый на имя Г.З.А., _ _ 2009 года рождения в структурном подразделении N * Мурманского отделения N * Сбербанка России.

Взыскать с Левичевой И.А. в пользу М.С.М., _ _ 2006 года рождения, денежные средства в размере *** рублей. Указанную сумму перечислить на лицевой счет N *, открытый на имя М.С.М., _ _ 2006 года рождения, в дополнительном офисе N *** АО Россельхозбанк.

Взыскать с Левичевой И.А. в доход муниципального образования ЗАТО Александровск государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: