Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кузнецовой Т.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нефедова Д.В. к Ткачевой Н.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом как поручителем ответчика по кредитному договору, а также процентов за пользование данными денежными средствами, в общем размере *** рублей *** копеек;

по частной жалобе Ткачевой Н. П.

на определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Ткачевой Н. П., родившейся _ _ в ...

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок направленных на переход прав, либо обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу ... , принадлежащей на праве собственности Ткачевой Н. П. родившейся _ _ в ...

Копию настоящего определения для исполнения направить в Кандалакшский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, отдел судебных приставов-исполнителей г. Полярные Зори, для сведения - истцу и ответчику.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нефедов Д.В. обратился в суд с иском к Ткачевой Н.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом как поручителем ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами, в общем размере 739049 рублей 30 копеек.

В целях обеспечения иска Нефедов Д.В. просил наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежащее ответчику Ткачевой Н.П.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Ткачева Н.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятия указанной обеспечительной меры. Считает необоснованными выводы суда о том, что сумма иска *** рублей *** копеек является значительной, а также то, что она не предпринимает мер к возвращению указанной суммы, поскольку до подачи иска ей не было известно, что истец внес указанную сумму долга по кредиту, с данным вопросом он к ней не обращался и не предлагал выплатить указанную сумму долга. Кроме того, цена арестованной квартиры значительно выше цены иска.

Обращает внимание, что она постоянно проживает по адресу: ... , где и находится ее основное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Полагает также, что суд, принимая исковое заявление к своему производству нарушил положения ст. 28 ГПК РФ о подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Нефедова Т.В. считает доводы ответчика необоснованными и просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одной из мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Нефедова Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Ткачевой Н.П. жилое помещение, судья исходил из того, что сумма исковых требований является значительной, мер к возвращению денежных сумм ответчик не предпринимает, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, стоимость арестованного имущества сопоставима с ценой иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции и считает нецелесообразным на данной стадии принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику.

В нарушение части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судьей меры по обеспечению исполнения решения суда не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не был соблюден.

Так, при вынесении определения судьей не сопоставлялась стоимость квартиры с суммой, заявленной ко взысканию; не опровергнуты доводы частной жалобы о том, что стоимость трехкомнатной квартиры превышает *** рублей.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают досудебное обращение истца о выплате сумм в погашение долга, а равно уклонение ответчика от этого либо совершение действий, направленных на сокрытие имущества, на которое возможно наложить взыскание.

В настоящее время материалы дела не содержат сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Квартира, на которую наложен арест, предметом спора по заявленным исковым требованиям не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу (п.2 статьи 334 ГПК РФ) судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Нефедова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение

судьи

Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 июля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Нефедова Д. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

председательствующий:

судьи: