Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Серовой М.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Пухове М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения о непризнании К.Д. ребенком-инвалидом,
по частной жалобе Киореску Е.И. на
определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2016 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и соцзащиты РФ об оспаривании решения о непризнании К.Д. ребенком-инвалидом, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Киореску Е.И. действующая в интересах несовершеннолетней К.Д., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2015 года
В обоснование заявления Киореску Е.И. указала, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, поскольку копию определения судьи Мурманского областного суда от 20 февраля 2016 года, которым ей отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, она получила лишь 22.02.2016 года, а затем в период с 19.03.2016 года по 31.03.2016 года находилась на лечении в г.Москве. Поездке в Москву предшествовала подготовка медицинских документов и сдача анализов.
В судебном заседании заявитель свое заявление поддержала.
Представитель заявителя - Ионова Т.Е. поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал против его удовлетворения.
Иные заинтересованные лица, уведомленные судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Киореску Е.И. считает определение суда незаконным и просит его отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Выражает несогласие с выводом суда в определении об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Ссылается на позднее получение копии апелляционного определения, трудности в вопросе выбора юриста для составления кассационной жалобы в президиум Мурманского областного суда. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что иск связан с личностью ее несовершенной дочери, заболевания которой ей не хотелось обсуждать со значительным кругом лиц.
Указывает, что в сентябре - октябре 2015 года у нее был напряженный график работы, требовалось время для посещения врачей с ребенком в детской поликлинике.
Обращает внимание, что тяжелая болезнь дочери сказывается на ее жизни, поэтому причины пропуска ею процессуального срока считает уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска отказано в иске Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико- социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения о непризнании К.Д. ребенком-инвалидом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киореску Е.И.- без удовлетворения.
Определением судьи Мурманского областного суда от 20 февраля 2016 года Киореску Е.И. отказано в передаче поданной 21.01.2016 года, кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Порядок и сроки обжалования судебных решений устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Кодекса судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как указано в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как указал суд первой инстанции в определении от 10 августа 2016 года, срок на обжалование в кассационном порядке принятых по данному делу судебных постановлений истек 22.02.2016 года.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Кодекса, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Заявление о восстановлении
