Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения о непризнании К.Д. ребенком-инвалидом,

по частной жалобе Киореску Е.И. на

определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и соцзащиты РФ об оспаривании решения о непризнании К.Д. ребенком-инвалидом, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Киореску Е.И. действующая в интересах несовершеннолетней К.Д., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2015 года

В обоснование заявления Киореску Е.И. указала, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, поскольку копию определения судьи Мурманского областного суда от 20 февраля 2016 года, которым ей отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, она получила лишь 22.02.2016 года, а затем в период с 19.03.2016 года по 31.03.2016 года находилась на лечении в г.Москве. Поездке в Москву предшествовала подготовка медицинских документов и сдача анализов.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержала.

Представитель заявителя - Ионова Т.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал против его удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, уведомленные судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Киореску Е.И. считает определение суда незаконным и просит его отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Выражает несогласие с выводом суда в определении об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылается на позднее получение копии апелляционного определения, трудности в вопросе выбора юриста для составления кассационной жалобы в президиум Мурманского областного суда. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что иск связан с личностью ее несовершенной дочери, заболевания которой ей не хотелось обсуждать со значительным кругом лиц.

Указывает, что в сентябре - октябре 2015 года у нее был напряженный график работы, требовалось время для посещения врачей с ребенком в детской поликлинике.

Обращает внимание, что тяжелая болезнь дочери сказывается на ее жизни, поэтому причины пропуска ею процессуального срока считает уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска отказано в иске Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико- социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения о непризнании К.Д. ребенком-инвалидом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киореску Е.И.- без удовлетворения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 20 февраля 2016 года Киореску Е.И. отказано в передаче поданной 21.01.2016 года, кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Порядок и сроки обжалования судебных решений устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Кодекса судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как указал суд первой инстанции в определении от 10 августа 2016 года, срок на обжалование в кассационном порядке принятых по данному делу судебных постановлений истек 22.02.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Кодекса, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подано Киореску Е.И. в суд первой инстанции посредством почтовой связи 14.06.2016 года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", идя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Кодекса).

Оценив приведенные заявителем суду первой инстанции причины пропуска установленного федеральным законом процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока носит длительный характер и не усмотрел к этому причин, объективно исключающих возможность подачи кассационных жалобы.

В определении суда приведены к этому убедительные мотивы и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводов его не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Киореску Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: