Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Койпиш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Харитоновой Н.В. к администрации города Кировска Мурманской области и отделу опеки и попечительства Администрации города Кировска Мурманской области о признании незаконным постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией, обязании административных ответчиков издать нормативно-правовой акт о назначении Харитоновой Н.В. опекуном над несовершеннолетней Х.К.Д. и заключить договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях

по частной жалобе представителя Харитоновой Н.В. - Бескровных М.И на

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"В принятии к рассмотрению административного искового заявления Харитоновой Н.В. к Администрации города Кировска, Отделу опеки и попечительства Администрации города Кировска Мурманской области о признании незаконным постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией "Об отказе в назначении Харитоновой Н.В. опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, и в заключении договора об осуществлении опеки на возмездных условиях" и обязании Администрации города Кировска с подведомственной территорией вынести нормативно-правовой акт о назначении Харитоновой Н.В. опекуном над несовершеннолетней Х.К.Д. и заключить договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях - отказать.

Разъяснить Харитоновой Н.В., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Административный истец Харитонова Н.В. обратилась в суд к административным ответчикам Администрации города Кировска с подведомственной территорией и Отделу опеки и попечительства Администрации города Кировска Мурманской области с требованиями о признании незаконным постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией N * от _ _ 2016 года "Об отказе в назначении Харитоновой Надежды Владимировны опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, и в заключении договора об осуществлении опеки на возмездных условиях" и обязании административных ответчиков издать нормативно-правовой акт о назначении Харитоновой Н.В. опекуном над несовершеннолетней Х.К.Д. и заключить с ней (административным истцом) договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Судьей Кировского городского суда Мурманской области вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Харитоновой Н.В. - Бескровных М.И. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у судьи оснований для отказа в принятии административного искового заявления, ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Обращает внимание, что администрация г. Кировска является органом местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями, в связи с чем обжаловать постановление администрации г. Кировска возможно только по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Находит необоснованной ссылку судьи на возможность обратиться в суд по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кировский городской суд в решении от _ _ 2016 года указал, что решение вопроса об изменении формы устройства ребенка является прерогативой ответчика, наделенного полномочиями по опеке и попечительству, в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы граждан, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

По смыслу приведенных норм, а также учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) таких актов, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, Харитонова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кировска Мурманской области и отделу опеки и попечительства Администрации города Кировска Мурманской области о признании незаконным постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией, которым ей отказано в назначении опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, и обязании устранить нарушения путем издания нормативно-правового акта о назначении ее опекуном над несовершеннолетней Харитоновой К.Д. и заключения договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Отказывая Харитоновой Н.В. в принятии административного искового заявления, судья Кировского городского суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Харитоновой Н.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного производства, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения заявленных требований, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку они не противоречат закону и представленным материалам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Харитоновой Н.В. - Бескровных М.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: