Решение Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-169/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Липецка ОНД по г.Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 02 июня 2016 г . и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 г . в отношении ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 02 августа 2016 г . ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ) , назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 г . постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" (далее - ООО "ЛЗМО") просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, считая их незаконными, необоснованными.

Выслушав управляющего ООО "ЛЗМО" Дмитриевского Б.Г., представителя О ОО "ЛЗМО" по доверенности - адвоката Черкасова И.Е. , поддержавших жалобу, представителя прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Голобородько А.А., просившего оставить постановление главного государственного инспектора и решение судьи без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании 06 октября 2016 г. представитель ООО "ЛЗМО" по доверенности - адвокат Черкасов И.Е. отказался от жалобы в части, признавая наличие выявленных нарушений на момент проверки, просил отменить указанные акты в связи с процессуальными нарушениями административного законодательства, а именно, не соблюдение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, проведение проверки деятельности юридического лица, осмотра производственных помещений без участия понятых и без применения видеозаписи. Управляющий ООО "ЛЗМО" Дмитриевский Б.Г. подтвердил наличие нарушений на момент проверки и также просил рассмотреть жалобу в части процессуальных нарушений административного законодательства.

В соответствии с ч аст ью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г . N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности " (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г . N 390 " О противопожарном режиме " утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации , содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ , каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности " , ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя 1 от 05 апреля 2016 г., 19 апреля 2016 г. помощником прокурора Октябрьского района г.Липецка совместно с начальником группы административной практики отдела ДиАП УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка соблюдения ООО "ЛЗМО" требований противопожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения, послужившие поводом для возбуждения 10 мая 2016 г. прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно акту совместной проверки от 19 апреля 2016 г. в нарушение пунктов 33, 36, 37, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, эвакуационные пути и проходы между технологическим оборудование заложены "данные изъяты", что препятствует свободной эвакуации в случае возможного пожара в производственном помещении; во всех производственных, складских и административно-бытовых помещениях допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; в нарушение раздела 7 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

В соответствии с пунктами 33, 36, 37, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

10 мая 2016 г. прокурором Октябрьского района г. Липецка было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ЛЗМО", в постановлении указан весь перечь нарушений, выявленных при проверке 19 апреля 2016 г. Управляющий ООО "ЛЗМО" Дмитриевский Б.Г. получил копию указанного постановления, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.

25 мая 2016г. у правляющий ООО "ЛЗМО" был извещен о рассмотрении дела, предусмотренного частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО "ЛЗМО" и вина в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2016 г., актом совместной проверки от 19 апреля 2016 г.

Всем доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не оспаривая событие совершенного правонарушения, представитель ООО "ЛЗМО" в жалобе указывает на несоответствие акта прокурорской проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации " прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие понятых либо применение виде о записи при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из акта от 19 апреля 2016 г. усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения ООО "ЛЗМО" требований пожарной безопасности в связи с поступившим обращением индивидуального предпринимателя 1 (л.д. 33).

При составлении акта сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации " . Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении видеосъемки, удостоверение сведений подписями понятых.

При таких обстоятельствах вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу статьи 30.7 КоАП РФ постановления и решений не установлено.

Руководствуясь статьями 30. 1 - 3 0.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Липецка ОНД по г.Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 02 июня 2016 г . и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 г ., вынесенные в отношении ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Липецкий завод металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь