Определение Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-171/2016

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу Малютина Виктора Александровича на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Х одатайство Малютина В.А. Малютина В.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Щедухина А.А. от 01.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и решения начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Корнета Ю.В. от 17.05.2016 года по жалобе на указанное постановление откло н ить.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" от 01.05.2016 года Малютин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Ответом начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Корнета Ю.В. от 17.05.2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Малютина В.А. без удовлетворения.

Определением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года Малютину В.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления от 01.05.2016 года со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска.

В жалобе Малютин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что:

27.05.2016 год, в установленный законом десятидневный срок он направил начальнику ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако данная жалоба не была передана в суд;

бездействие должностного лица ГИБДД по нерассмотрению (ненаправлению) жалобы в суд Малютин В.А. обжаловал в прокуратуру Становлянского района и прокуратуру Липецкой области;

вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет значения при рассмотрении заявления о восстановлении срока.

Обсудив доводы жалобы, проверив материа лы дела , оснований для отмены Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" от 01.05.2016 года была вручена Малютину В.А. 01.05.2016 года, что не оспаривалось и самим Малютиным В.А. (л.д.61).

Копия о твета начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Корнета Ю.В. от 17.05.2016 года по жалобе на данное постановление была направлена Малютину В.А. 17.05.2016 года (л.д.59).

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" от 01.05.2016 года, решение начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Корнета Ю.В. от 17.05.2016 года Малютиным В.А. была подана в Становлянский районный суд Липецкой области 01.08.2016 года, то есть, со значительным пропуском срока, предусмотренного для обжалования.

Доказательств тому, что Малютин В.А. по уважительным причинам не имел возможности обратиться с жалобой сразу после получения копии решения начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Корнета Ю.В. от 17.05.2016 года , им не представлено.

Поскольку срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" от 01.05.2016 года, решения начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" Корнета Ю.В. от 17.05.2016 года пропущен, а доказательств, подтверждающих наличие у Малютина В.А. объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок обжаловать указанные постановления должностных лиц представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, является верным.

Доводы жалобы о том, что 27.05.2016 года жалоба на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была подана непосредственно начальнику ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский", но она не была передана в суд, являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" от 24.08.2016 года жалоба Малютина В.А. от 27.05.2016 года в ОГИБДД не поступала.

Данное обстоятельство установлено и в ходе проверки прокуратурой Становлянского района, что подтверждается ответом от 21.07.2016 года N 331ж-2016.

В ходе рассмотрения дела, копия жалобы от 27.05.2016 года Малютиным В.А. суду не была представлена, несмотря на разъяснение судом соответствующей необходимости и объявление перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представления данного документа.

Действительное содержание, направленного в адрес начальника ОГИБДД М ОМВД России "Становлянский" документа от 27.05.2016 года, не установлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что опись вложения ф.107 с почтовым штампом от 27.05.2016 года достоверно не подтверждает факт подачи жалобы от 27.05.2016 года, поскольку опись не содержит реквизитов жалобы и обжалованного решения, а также номера (идентификатор) почтового отправления.

Доводы жалобы о том, что Малютин В.А. обжаловал бездействие должностного лица ГИБДД по нерассмотрению (ненаправлению) жалобы в суд в прокуратуру Становлянского района и прокуратуру Липецкой области, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, поскольку, как было указано выше, в ходе проверки прокуратурой также не установлено поступление такой жалобы в МОМВД России "Становлянский".

Ссылка в оспариваемом определении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ко дню подачи жалобы на законность данного определения не влияет.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Малютина В.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь