Решение Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-175/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - генерального директора ФИО7 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 N от 07 апреля 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2016 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи спецтехнике ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 N от 07 апреля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" (далее - ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ"), как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой в районный суд, указывая, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании "данные изъяты" на основании договора аренды N

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" ФИО10 просит отменить постановление ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 7 апреля 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2016 г., вынесенные в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", считая их незаконными и необоснованными.

Законный представитель юридического лица ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки сообщил по телефону, сославшись на удаленность расположения суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Об отложении дела ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", превысил установленную скорость движения транспортного средства "данные изъяты" на данном участке дороги, что является нарушением части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По правилам пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, районный суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "данные изъяты" которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 28 марта 2018 г.

При вынесении постановления о назначении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделан правильный вывод о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица, а именно водителя "данные изъяты"

При этом судьей правильно учитывалось, что по содержанию статьи 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" во владении (пользовании) иного лица, в частности, "данные изъяты"

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на недоказанность законным представителем ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" факта нахождения принадлежащего ему автомобиля во владении (пользовании) иного лица.

Представленные в суд ксерокопии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола общего собрания учредителей, заверенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, полученным "данные изъяты"" не являются бесспорным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент видеофиксации административного правонарушения по адресу: "адрес" именно водитель "данные изъяты" управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, других доказательств в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено.

Кроме того, законный представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение судье представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Вместе с тем, приложенные к жалобе копии платежных поручений об оплате договора аренды транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N выводов суда о виновности ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в совершении административного правонарушения, не опровергают.

Реальность исполнения арендных обязательств по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ также не может быть проверена, поскольку порядок, условия и срок внесения арендной платы в нем не определены, сведения о внесении соответствующей суммы отсутствуют.

Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица. ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством (доверенность, полис ОСАГО и др.).

Решение районного суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от 07 апреля 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2016 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5