Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-1261/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кревских Ю.И.,

судей Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

осужденного Величко А.С.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Величко А.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05.08.2016 года, которым

Величко "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

- 05.08.2004 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 22.12.2015 года мировым судьей судебного участка N2 г. Ельца Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2016 года мировым судьей судебного участка N1 г. Ельца Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного настоящим приговором, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания Величко А.С. постановленоопределить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Величко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Величко А.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве подозреваемого, время содержания под стражей до судебного разбирательства и наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а всего засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного Величко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2016 года Величко А.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Величко А.С. с приговором суда не соглашается, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом дан неправильный анализ в части невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для применения данной нормы, что подтверждается материалами дела. Просит применить в его отношении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Величко А.С. государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Величко А.С. не оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина Величко А.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается не только его признательными показаниями, который виновным себя в предъявленном ему обвинении полностью признал, но и совокупностью других доказательств, которые с ними согласуются, исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы в приговоре, отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые судом тщательно проанализированы и им дана правильная оценка. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось. Их показания являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Вина осужденного Величко А.С. подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Величко А.С., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости снижения назначенного по приговору суда наказания являются состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении Величко А.С. наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу судом уже были учтены в качестве таковых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу имущества, которое он пытался похитить.

Также суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Величко А.С. опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания, так как отбывание ранее назначенных Величко А.С. наказаний, не оказало на него должного воспитательного воздействия. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Величко А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор в части размера назначенного наказания подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В ст.389.18 УПК РФ определено, что неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер наказания, пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду определить срок наказания не более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, при определении размера срока наказания суду следовало исходить из следующего:

Величко осужден по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ. Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 7 лет лишения свободы. Поскольку Величко осужден за неоконченное преступление, следовательно, в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока.

О таком порядке расчета срока наказания при неоконченном преступлении указано также и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, исходя из положения указанного выше закона максимальный срок наказания в данном случае составляет 5 лет 3 месяца.

Поскольку суд в приговоре пришел к выводу о том, что наказание следует назначить

не более одной третьей части максимального срока наказания, то, следовательно, 1/3 срока следует в данном случае считать от 5 лет 3 месяцев, то есть от максимального срока наказания за неоконченное преступление. В данном случае этот срок будет составлять 1 год 9 месяцев, а не 2 года 4 месяца, как определилсуд.

В связи с тем, что Величко А.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25.01.2016 год по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, то окончательное наказание к отбытию Величко также подлежит снижению.

Место отбывания наказания Величко А.С. определено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2016 года в отношении Величко "данные изъяты" изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Величко А.С.

Снизить назначенное Величко "данные изъяты" по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25.01.2016 года и назначенным наказанием, окончательно к отбытию назначить Величко "данные изъяты" наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Ю.И. Кревских

Судьи И. В. Ненашева

И.А. Коновалова