Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 22К-1442/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Ганьшиной А.В. и Зарецкого С.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Кирина Н.А.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника-адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2 и ФИО3, адвоката Хлоптовой В.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, адвоката Кирина Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, "данные изъяты"19, кв. 60 ;

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ФИО3,

"данные изъяты",

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес" ССР, гражданке Украины, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной в "адрес", временно проживавшей в городе Улан-Удэ по "адрес", ранее не судимой;

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Выслушав обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и защитников Кирина Н.А., Бредихину Ю.П., Гугнину Е.С., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, прокурора Минаева И.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело (возбужденное "данные изъяты".) по обвинению 25 лиц, в том числе по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ, т.е. в руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также в координации преступных действий, с использованием своего служебного положения. Кроме того они обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой и в особо крупном размере.

29.06.2015г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ , 01.07.2015г. постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась вступившими в законную силу судебными решениями.

23.06.2016г. постановлением Липецкого областного суда срок содержания под стражей продлен ФИО2 на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

30.06.2015г. ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ , 02.07.2015г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась вступившими в законную силу судебными решениями.

24.06.2016г. постановлением Липецкого областного суда срок содержания под стражей продлен ФИО3 на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

30.06.2015г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ , 02.07.2015г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась вступившими в законную силу судебными решениями.

24.06.2016г. постановлением Липецкого областного суда срок содержания под стражей продлен ФИО1 на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до "данные изъяты".

16.09.2016г. Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Хлоптова В.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ей меру пресечения в виде подписк и о невыезде и надлежащем поведении , либо домашний арест , поскольку продление связано с тяжестью предъявленного обвинения и большим объемом запланированных следственных и процессуальных действий. Однако, указанные обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции , не могут быть расценены как обоснованные согласно П остановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". О бвинение ФИО1 является предварительной оценкой органов предварительного следствия и не является окончательн ым . Квалификация действий ФИО1 по ч "данные изъяты" УК РФ является надуманной и имеет цель отнести уголовное дело к категории особо тяжких преступлений. Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума сама по себе необходимость производства дальнейших следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обосновывается исключительно производством следственных действий (истребование 11 фоноскопических экспертиз, бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, предъявления нового обвинения и выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия). У казывает, что к делам особой сложности не могут быть отнесены уголовные дела, по которым проходят большие группы обвиняемых либо имеется много потерпевших. В таких случаях, законодательством предусмотрено производство предварительного следствия следственной группой с привлечением лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 163 УПК РФ) . Считает ошибочными выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, и о том, что ее подзащитная может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу , т.к. это ничем не подтверждено. Ссылка суда на показания подозреваемых ФИО11, ФИО12, обвиняемых ФИО13, ФИО14 не подтверждает причастность обвиняемой ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а также не подтверждает факта давления на них с ее стороны. Д опрошенная Курбатова 2 2.06.2016г. не указывает на ФИО1, как на лицо, которое оказывало на нее давление каким-либо способом, в том числе - путем переписки в местах лишения свободы. В материалах дела имеется справка, предоставленная органами предварительного следствия, в которой указаны конкретные лица, оказывающие давление на ФИО14 ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административным ответственности , с мая 2013г. имела разрешение на проживание на территории РФ до июля 2016г., была зарегистрирована и постоянно проживала в г. Улан-Удэ Р еспублики Бурятия, где и работала , п о месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть состояние здоровья ФИО1, зрение которой критически снизилось, что подтверждается представленной суду справкой. М едицинское лечение в условиях СИЗО невозможно , ее состояние здоровья препятствует содержанию в СИЗО.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, поскольку предельный 18-ти месячный срок содержания под стражей истекает "данные изъяты" а не "данные изъяты" т.к. задержан он был "данные изъяты" данной части просит внести изменения в резолютивную часть постановления суда. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали о целесообразности продления меры пресечения. Его дальнейшее участие на предварительном следствии может быть обеспеченно другой мерой пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А. в защиту интересов обвиняемо го ФИО2 А.Ю. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд не дал оценки доводам стороны защиты о непредставлении сведений, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Из протоколов допросов потерпевших ФИО22 видно, что ФИО2 никакого отношения к действиям, совершенным в отношении этих потерпевших не имеет, никто из них не называет его фамилии и не говорит, что он присутствовал при заключении договоров. Кроме того, никто из данных лиц не указывает на ФИО2 как на лицо, от которого поступали угрозы, или которое совершало в отношении них противоправные действия. Потерпевшие ФИО23 ранее обращались в суд в порядке гражданско-правовом порядке и решения приняты в их пользу. Ссылаясь на показания ФИО24, указывает, что позиция органов предварительного следствия по избранию последнему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, странная, т.к. он тоже, как и ФИО2 работал водителем ФИО25 и контролировал работу менеджеров. Полагает, что тяжесть преступления умышленно вменена ФИО2 с целью безоговорочного продления сроков содержания под стражей. Ни ФИО26 ни ФИО27 не говорят об угрозах либо опасении ФИО2. Суд необоснованно принял во внимание протокол допроса подозреваемого ФИО28 поскольку он не подписан следователем, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Указанные в допросе ФИО29 сведения о том, что она опасается ФИО2, носят предположительный характер и намеренно включены следователем в допрос, как одно из оснований для продления меры пресечения. В записках, которые выдала ФИО30, фамилия ФИО2 нигде ни фигурирует. Вывод о том, что ФИО2 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть либо уничтожить доказательства, ничем не подтвержден. За 12 месяцев нахождения ФИО2 под стражей он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, но ни в одной экспертизе не фигурирует. Оснований полагать, что в настоящее время ФИО2 может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, нет, поскольку все необходимые следствию доказательства изъяты, по ним назначен ряд экспертиз. Не имеется и оснований полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, также в целом положительно характеризуется в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за пожилой матерью. Тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, т.к. обвинительного приговора в отношении него нет. Представлен договор найма жилого помещения, где может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере будет отвечать интересам следствия. Продление ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не отвечает требованиям справедливости, не является разумным и оправданным. Представленные допросы потерпевших не имеют информации о причастности ФИО2 к совершению преступлений, в которых его обвиняют. Нет такой информации и в допросах ФИО31. Никто из них ни говорит, что ФИО2 оказывал на участников уголовного судопроизводства какое-либо влияние, пытался уничтожить доказательства. Фактически выводы суда основаны на голословных утверждениях следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Кирина Н.А. Также указывает, что пояснения следователя о количестве проведенных экспертиз и полученных по ним заключениям в суде противоречат ее же сведениям, изложенным в ходатайстве. Указывает, что физически не смог зарегистрироваться на территории РФ, т.к. прибыл в Москву вечером ФИО32. уже был задержан, хотя на тот момент имелся договор найма квартиры в Москве, что не опровергнуто следствием. Полагает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, угрожать участникам уголовного судопроизводства предположением. Из ходатайства следователя усматривается, что все неотложные следственные действия проведены, по делу собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения. Не соглашается с выводом суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, т.к. следствие не представило доказательств, что основания не изменились. Тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 под стражей были составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласованы с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлены в суд для рассмотрения.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым, поскольку следственные действия по делу не окончены, не проведены четыре фоноскопические экспертизы, не получены заключения одиннадцати фоноскопических, а также бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, планируется предъявить новое обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, ознакомление с материалами уголовного дела.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействия на участников процесса, поскольку им предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком от пятнадцати до двадцати лет, и в совершении тяжкого преступления, за которое также предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком до десяти лет; ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет, временная регистрация ФИО1 на территории РФ истекла, ФИО3 не имеет места жительства в месте производства предварительного расследования; из показаний обвиняемой Курбатовой следует, что в период нахождения в СИЗО-1 на нее оказывалось психологическое давление со стороны обвиняемых, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с целью отказа от дачи показаний.

Причастность обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями подозреваемого ФИО33 надлежащим образом проверена судом при рассмотрении ходатайств, с чем соглашается судебная коллегия.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены в качестве обвиняемых, представляет особую сложность в связи с его объемом, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц - 25 обвиняемых, проведенных следственных действий в 19 субъектах РФ, допросом более 1200 потерпевших и свидетелей, проведением многочисленных экспертиз, исследованием вещественных доказательств.

С учетом объема и особой сложности уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что истекающий срок предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ. недостаточен для выполнения процессуальных действий, с чем также соглашается судебная коллегия.

Объем проведенных, проводимых и запланированных следственных действий свидетельствует о том, что длительный срок следствия по делу объясняется объективными причинами, не позволяющими завершить следствие до ДД.ММ.ГГГГ - срока, до которого продлена мера пресечении в виде содержания под стражей обвиняемым.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на данный момент не имеется.

Доводы о невиновности и об иной юридической оценке инкриминируемых обвиняемым действий, высказанные в апелляционных жалобах, не являются предметом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей судом была дана оценка доводам о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО3, о невозможности оказания медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что каждый из обвиняемых был обследован, после чего был сделан вывод об отсутствии у них заболеваний, препятствующих нахождению под стражей.

Данных об отказе в оказании медицинской помощи или в ее невозможности получения в условиях изоляции при рассмотрении ходатайства следователя представлено суду не было.

Доводы жалоб об отсутствие у обвиняемых судимостей, о не привлечении к административной ответственности, о положительных характеристиках, о наличии детей у ФИО2 и ФИО3, о тяжелом состоянии здоровья матери ФИО3, не могут послужить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не ставят под сомнение вывод о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействия на участников процесса.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом была допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в следующем. Согласно материалам дела ФИО1 была задержана "данные изъяты" Суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 до "данные изъяты", должен был продлить ей срок содержания под стражей до "данные изъяты" Вместе с тем, суд ошибочно продлил срок содержания под стражей до "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2016г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2, ФИО3, адвокатов Хлоптовой В.М., Кириной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Судьи (подписи) С.В. Зарецкий

А.В. Ганьшина

Копия верна.

Судья -докладчик Ю.С. Новичков