Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-2681/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Резепова ФИО11 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать сРезепова ФИО12 в пользу ООО СК "Согласие" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 204945 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в сумме 5249 рублей 45 копеек, а всего 210194 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Резепову Т.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного со Штейнберг И.М., произвело последнему страховую выплату в общем размере 244945 рублей 37 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя и ответчика. Поскольку виновным в происшествии был признан водитель Резепов Т.Р., общество просило взыскать с него в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 204945 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 5249 рублей 45 копеек.

Судом удовлетворены требования ООО СК "Согласие" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда , оспаривая свою виновность в дорожном транспортном происшествии, произошедшем с его участием, а также участием транспортного средства " Lexus RX " г/н N, принадлежащего Штейнберг И.М., которой ООО СК "Согласие" осуществила страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования.

Выслушав ответчика Резепова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в указанном судом размере.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено, 18 октября 2014 года в г. Москва в районе Нижегородской эстакады (Третье транспортное кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "ВАЗ-21120" г/н N под управлением Резепова Т.Р., "Land Rover Freelander" г/н N под управлением Паниной-Ободзинской В.В., "Lexus RX" г/н N, принадлежащего Штейнберг И.М.

При этом Резепов Т.Р. не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем "Land Rover Freelander" г/н N, который в результате столкновения продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем "Lexus RX" г/н N.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Резепов Т.Р.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Резепова Т.Р., нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда транспортным средствам "Land Rover Freelander" г/н N и "Lexus RX" г/н N.

Данные обстоятельства и виновность Резепова Т.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; постановлением об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП.

Довод Резепова Т.Р. о том, что он совершил столкновение с автомобилем Land Rover, который к тому времени уже столкнулся с другим автомобилем и стоял, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно представленным материалам, инспектор ГИБДД в отсутствие каких-либо замечаний со стороны Резепова Т.Р. по факту выявленного правонарушения, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в котором имеется собственноручная подпись Резепова Т.Р. о том, что наличие события правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается.

С постановлением об административном правонарушении Резепов Т.Р. был ознакомлен, его копия была ему вручена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Из всех вышеуказанных документов следует, что произошло одно ДТП с участием трех транспортных средств и на месте происшествия данное обстоятельство Резеповым Т.Р. не оспаривалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Гражданская ответственность Резепова Т.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Транспортное средство "Lexus RX" г/н N было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие".

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Lexus RX" г/н N ООО СК "Согласие" осуществило Штейнберг И.М. страховое возмещение в размере 244945 рублей 37 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатило собственнику автомобиля "Land Rover Freelander" г/н N 120000 рублей; ООО СК "Согласие" - 40000 рублей.

Удовлетворяя требования ООО СК "Согласие" и производя взыскание с Резепова Т.Р. денежных средств в порядке суброгации в размере 204945 рублей 37 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Штейнберг И.М. подтверждена отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Коллегия с данными действиями согласиться не может.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения Штейнберг И.М. была осуществлена истцом на основании документов, подтверждающих ремонт автомобиля "Lexus RX" г/н N у официального дилера марки ООО "ТЦ Сокольники Сервис", на общую сумму 244945 рублей 37 копеек.

При этом представленные документы содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX" г/н N по ценам официального дилера и без учета износа.

В силу приведенного выше законодательства у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации с Резепова Т.Р. исходя из цен официального дилера и без учета износа.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX" г/н N с учетом износа, а для установления данного обстоятельства требуются специальные познания в исследуемой области, судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N 432/13.4 от 29 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX" г/н N с учетом износа составляет 62377 рублей, УТС - 94238 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено в строгом соответствии с нормами процессуального права, исследованию подвергнут достаточный материал, заключение содержит исчерпывающие мотивированные выводы и расчеты. В рамках судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом споре страховой случай наступил после 17 октября 2014 года, в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Штейнберг И.М. обоснованно рассчитана с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования ООО СК "Согласие", взыскав с ответчика в пользу общества денежные средства в порядке суброгации в размере 116615 рублей (62377 руб. (ремонт) + 94238 (УТС) - 40000 руб. (выплата по ОСАГО)).

Принимая во внимание, что изменяется размер взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально измениться и размер госпошлины, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 3532 рубля.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 120147 рублей.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр технической экспертизы". При этом оплата экспертизы, возложенная судом на истца, произведена не была. Согласно представленному заявлению директора ООО "Центр технической экспертизы" о взыскании оплаты, стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ООО СК "Согласие" в размере 5160 рублей, с Резепова Т.Р. - в размере 6840 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Резепова ФИО13в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 120147 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с ООО СК "Согласие" в размере 5160 рублей, с Резепова ФИО14 в размере 6840 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

5