Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3056/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчаренко Л.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Знаменщикова В.А. к Овчаренко Л.А. о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов, калитки, демонтаже плитки с цементной основой отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчаренко Л.А. к Знаменщикову В.А., Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о согласовании границ земельных участков в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Знаменщиков В.А. обратился в суд с иском к Овчаренко Л.А., Паршиной В.А., Ефановой В.А., Томилиной В.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ земельных участков, согласовании границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером Б.М.А. установлено, что при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в конфигурации, площади и местоположении земельного участка, выразившаяся в неверном координировании поворотных точек, что привело к наложению границ. Граница земельного участка с точки 1 до точки 6 проходит по металлическому забору, с точки 6 по точку 11 проходит по меже, с точки н11 по точку 1 по металлическому забору. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами N (по "адрес" , принадлежащий Паршиной В.А. и Ефановой Е.А.) , N (по "адрес", принадлежащий Томилиной В.Н.), N (по "адрес". принадлежащий Овчаренко Л.А.) также состоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в конфигурации и местоположении. В добровольном порядке провести межевание смежных земельных участков для совместной их постановки на кадастровый учет ответчики отказались. Также указал на наличие спора о границах земельных участков с ответчиком Овчаренко Л.А. (КН N), считает поданные Овчаренко Л.А. возражения в части прохождения границы от точки 7 до точки н11 необоснованными, поскольку в точке 7 граница не должна быть установлена на углу стены дома истца.

С учетом дополнительных требований истец просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, признать согласованным местоположение границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Б.М.А. Кроме того, просил обязать Овчаренко Л.А. снести: металлический забор из профлиста, расположенный на границе земельных участков N и N по "адрес" от точки 8 до точки н11, поскольку он затеняет его участок, и металлическую калитку, расположенную от точки н11 и примыкающую к дому N, которая препятствует ему в пользовании домом и участком. Обязать Овчаренко Л.А. демонтировать плитку с цементной основой по ширине "данные изъяты" от стены его "адрес" сторону "адрес" по всей длине от точки 7 до точки 8, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2-7, т.3 л.д. 29-30).

Ответчик Овчаренко Л.А. с учетом уточненных требований обратилась со встречным иском к Знаменщикову В.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с наличием кадастровой ошибки и считать уточненными и согласованными границы ее земельного участка в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером М.А.А., указывая, что по фактическому пользованию граница земельного участка проходит по стене дома Знаменщикова В.А. При этом Знаменщиков В.А., составив свой межевой план, имеет намерение произвести самозахват ее земельного участка и отмостки, которая является частью ее дома (т.2 л.д. 54-56, 114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Знаменщикова В.А. к Паршиной В.А., Ефановой В.А., Томилиной В.Н. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, согласовании границ земельных участков выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца Знаменщикова В.А. Селиванова Т.В. и адвокат Гункина О.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречные требования признали в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Овчаренко Л.А., в остальной части не признали. Объяснили, что ранее ограждений между участками 11 и 13 не имелось. Граница проходила на расстоянии 1 метра от стены "адрес". Впоследствии собственниками "адрес" были установлены заборы и калитки, которые препятствуют истцу в подходе к стене своего "адрес".

Представитель ответчика Овчаренко Л.А. адвокат Амбурцева Т.Д. исковые требования Знаменщикова В.А. не признала, встречные требования поддержала, ссылаясь на то, что при формировании границ земельного участка "адрес", принадлежащего Овчаренко Л.А., была допущена кадастровая ошибка в части места расположения границы, смежной с участком "адрес". В части места расположения границы с участком "адрес" она соответствует фактическому пользованию, по которому граница всегда проходила по стене "адрес" против прохождения границы в соответствии с межевым планом Знаменщикова В.А., указав, что в этом случае часть отмоски к дому 11 будет располагаться на земельном участке истца.

Истец Знаменщиков В.А., представитель ответчика по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Папина Н.В., Якимова Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Овчаренко Л.А. просит решение суда отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что местоположение границы ее земельного участка по представленному межевому плану определено правильно, отражает сложившийся порядок землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Овчаренко Л.А. и ее представителя адвоката Амбурцевой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Знаменщикова В.А. Селивановой Т.В. и адвоката Гунькиной О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 приведенного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами, в частности являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В силу ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст. 64 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Знаменщиков В.А. является собственником домовладения и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных в "адрес" (т.1 л.д. 23,25, 26-30, 31).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 32-35).

Судом установлено, что принадлежащий истцу при "адрес" земельный участок с кадастровым номером N по левой меже граничит с земельным участком по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, принадлежащими Овчаренко Л.А., право собственности, которой на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29, 30).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке с кадастровым номером N, земельный участок площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. При этом указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N (т.1 л.д. 47-50).

Истцом и ответчиком заявлены требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с КН 48:20:0027436:4, также истец и ответчик просили установить местоположение границ принадлежащих им земельных участков, представив каждый проекты межевых планов на свои земельные участки.

В обоснование заявленных требований в отношении границ земельных участков обе стороны в судебном заседании указывали на то, что границы их земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, определены неверно, была допущена кадастровая ошибка при первичной постановке земельных участков на кадастровый учет.

Истцом Знаменщиковым В.А. представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Б.М.А., в связи с исправлением кадастровой ошибки (т.1 л.д. 56-71), которым изменена конфигурация левой границы земельного участка (т.1 л.д. 66). Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, при первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в координировании поворотных точек данного земельного участка, которая в настоящее время устранена. Местоположение границ данного земельного участка определялось по фактическому пользованию (по капитальному забору, по меже).

Правообладателем смежного земельного участка "адрес" Овчаренко Л.А. были поданы возражения относительно места прохождения границы по этому межевому плану, в которых она ссылалась на то, что фактическое пользование в точке н10 установлено не по правоустанавливающему документу и не по фактическому пользованию, а также незаконно отнесена точка 7 вглубь ее участка на 1 метр путем незаконного захвата части ее земельного участка (т.1 л.д. 69).

Ответчиком Овчаренко Л.А. представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" М.А.А., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера несоответствие границ выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Ответчиком Знаменщиковым В.А. представлены письменные возражения на этот межевой план.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (ответчика Овчаренко Л. А.) усматривается, что границы этого земельного участка были уточнены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка N по "адрес" за Коноваловой Н.И. по фактическому пользованию" (т.2 л.д. 172-178).

Решением филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем. Для устранения пересечения рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру с целью выявления наличия кадастровой ошибки и подготовки документов для ее устранения (т.2 л.д. 178).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются третьи лица Папина Н.В. и Якимова Г.В. по "данные изъяты" каждая. Площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания (т.2 л.д. 93, т.3 л.д. 15).

Третье лицо Папина Н.В. также является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "адрес" "адрес", площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.2 л.д. 94, т.3 л.д. 19).

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с N (истца Знаменщикова В.А.), участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Знаменщикову В.А.". При межевании участка взяты за основу координаты местоположения смежной границы участка "адрес", сведения о которой уже содержались в Государственном кадастре недвижимости (т.2 л.д. 179-194).

Судом установлено, что земельные участки 11 и 13 по "адрес" фактически на местности в фасадной части разделены забором из штакетника, установленным до угла "адрес" прежними собственниками "адрес", который был установлен прежними собственниками "адрес" никуда не переносился. После приобретения дома Овчаренко Л.А. на старый забор со стороны ее дома был прикреплен профлист.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей истца, ответчика, показаниями допрошенных в суде свидетелей Л.В.С., Т.В.Н., Г.А.Н., фотографиями (т.2 л.д.145, 157-160, т.3 л.д. 51-52, 53-55, 89, 90). При этом, из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что этот забор был установлен в 90-х годах прежними хозяевами "адрес".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 59, 60 ГПК РФ, подробный анализ которым данный в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше забор является фактической границей земельных участков, существующей на местности более 15 лет.

Заключением проведенной при рассмотрении дела судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что местоположение смежной границы участков 11 и 13 по "адрес", сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости, не соответствует местоположению этого забора на 0,36 м (т.3 л.д. 111), что превышает допустимую погрешность, равную 0,1 м, кроме того, эта граница не соответствует местоположению забора, разделяющего участки в огородной части, на 1,33 м в конце участков и пересекает капитальную хозяйственную постройку "адрес" - уборную Лит. Г3, 1997 года постройки, местоположение которых никем не оспаривалось (схемы N экспертного заключения, т.3 л.д. 111-112).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Стороны подтвердили, что в огородной части спора о границах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с КН N (ответчика Овчаренко Л.А.) определены неверно, так как координаты границы земельного участка не соответствуют фактически существующим границам (в частности существующему более 15 лет ограждению, граница участка по ГКН режет ее капитальную постройку "данные изъяты"), что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибки в определении местоположения координат границ данного земельного участка с КН N. Такая же кадастровая ошибка, как верно указал суд, содержится и в определении местоположения соответствующей границы земельного участка N, при этом требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Установив наличие кадастровой ошибки, принимая решение исходя из заявленных требований, суд правомерно удовлетворил исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд обоснованно отверг довод истца Знаменщикова В.А. о наличии кадастровой ошибки в конфигурации земельного участка в районе домов сторон, указав, что это обстоятельство свидетельствует лишь о наличии спора относительно места расположения смежной границы на участке, расположенном в районе стены "адрес".

Разрешая встречные исковые требования ответчика Овчаренко Л.И. о согласовании границы земельного участка кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" М.А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания границ земельного участка ответчика согласованными и подлежащими установлению в соответствии с вышеназванным межевым планом.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-92) следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит от точки 2 до точки 6 (через точки 2 - н1- н2 - н3 - н4 - 3 - 4 - 5 - 6). Ответчик Знаменщиков В.А. представил письменные возражения на этот межевой план, в которых он указал на несоответствие указанных в нем границ фактическому пользованию и границам по его межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91).

Из объяснений сторон установлено, что спор между ними возник только относительно прохождения границы в районе стены "адрес" (Знаменщикова В.А.), в остальной части границы спора нет.

В описание прохождения части границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смежная граница между участками сторон проходит от точки 1 по точки 4 по забору, от точки 4 по точку 5 по стене "адрес", далее по забору.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, местоположение этой границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует месту расположения существующих ограждений, определяющих фактическую границу в фасадной части на 0,17 м и в огородной части на 0,34 м, а также точка 5 пересекает "адрес" районе угла дома, величина наложения 0,16 м, что превышает допустимую погрешность (0,1м), установленную приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

Установив, что местоположение спорной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует местоположению фактической границы (определено с превышением допустимой погрешности), что противоречит требованиям земельного законодательства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Овчаренко Л.А. о согласовании границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. При отказе в данной части требований, суд также учитывал, что требований об исключении из ГКН сведений о границе смежного земельного участка с кадастровым номером N, не соответствующих фактическому землепользованию, ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не разъяснил ей право на обращение в суд с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027436:52, опровергается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 153, т.3 л.д. 10), из которых следует, что судом разъяснялось право на обращение с данными требованиями. Кроме того, сами по себе данные доводы при установлении иных оснований для отказа в иске (несоответствие границ о согласовании, которых заявлено фактическим границам), не могут повлечь иной исход.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Овчаренко Л.А. о согласовании границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для удовлетворения заявленных Овчаренко В.А. требований об исключении из ГКН сведений о границах ее земельного участка явилось установление судом наличие кадастровой ошибки, поэтому ее доводы о том, что требования в этой части суд удовлетворил частично, несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Знаменщикова В.А. решение суда сторонами не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчаренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7