Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3084/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Белоусовой Л.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоусовой Л.Б. в пользу Димиткина И.И. судебные расходы в размере "данные изъяты", в остальной части заявление истца Димиткина И.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Димиткин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, предъявленные к Белоусовой Л.Б., о признании местоположения границы земельного участка согласованной. Его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Петрова Н.Г. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", за проведение кадастровых работ ООО "Липецкоблземсервис" за вынос координат поворотных точек границы в сумме "данные изъяты", на оплату участия кадастрового инженера ООО "Геоинфоцентр" Ложникова С.В. в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты", которые просил взыскать с Белоусовой Л.Б.

Представители заявителя Димиткина И.И. адвокат Петрова Н.Г. и Димиткина А.И. заявление поддержали, также дополнительно просили взыскать с Белоусовой Л.Б. понесенные Димиткиным И.И. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Белоусова Л.Б. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку дело не представляло особой сложности, просила учесть, что она является "данные изъяты". Считает, что расходы, оплаченные Димиткиным И.И. за проведение кадастровых работ в сумме "данные изъяты", а также в сумме "данные изъяты", оплаченные ООО "Геоинфоцентр", не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат возмещению истцу.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе и в дополнительной частной жалобе Белоусова Л.Б. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

Выслушав объяснения Белоусовой Л.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей Димиткина И.И. адвоката Петровой Н.Г. и Димиткиной А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваемого после принятия итогового судебного акта по делу по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, суд при принятии определения разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Димиткиным И.И. был предъявлен иск к Белоусовой Л.Б. о признании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N согласованными на основании межевого плана ООО "Геоинфоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Димиткина И.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Белоусовой Л.Б. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Димиткин И.И. имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Димиткина И.И. при рассмотрении дела на основании ордера коллегии адвокатов Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1) представляла адвокат Петрова Н.Г., которая принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях: "данные изъяты"

Димиткин И.И. согласно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"

Ссылки ответчика на то, что Димиткиным И.И. не представлены доказательства (договор, акт выполненных работ) в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, даты выдачи квитанций не совпадают с датами судебных заседний, и данные обстоятельства исключают возможность определить, какой объем услуг был оказан истцу, несостоятельны, поскольку непредоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний и другими материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу приведенных норм ордер адвоката, содержащий перечисленные выше сведения, а также квитанция об оплате, подтверждают согласование адвокатом и клиентом всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела такие ордера и квитанции представлены, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что услуги адвоката были оказаны истцу не на основании соглашения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя также не имеется. Оплата услуг представителя по представленных квитанициям произведена истцом в период рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, учел не только количество судебных заседаний, но их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, материальное положение ответчика, определилразмер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе Белоусова Л.Б. ссылается на непродолжительность по времени судебных заседаний и незначительность по объему юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела адвокатом Петровой Н.Г., а также на свое материальное положение. Указанные обстоятельства не могут повлечь иной исход дела, поскольку они были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а не в заявленной истцом сумме.

Объективных доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Белоусовой Л.Б. понесенных Димиткиным И.И. необходимых расходов на оплату работ по выносу координат земельного участка на местности в размере 8000 рублей, а также расходов в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля - кадастрового инженера Ложникова С.В. в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста кадастрового инженера ООО "Липецкоблземсервис" М.Н.А.., был осуществлен осмотр земельных участков сторон и кадастровым инженером произведен вынос в натуру границы земельного участка истца со смежным землепользователем Белоусовой Л.Б., указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером составлены схема расположения границ земельных участков и акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Липецкоблземсервис" за вынос точек было оплачено "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с выяснением вопросов имеющих юридическое значение по делу, в судебном заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ был вызван кадастровый инженер ООО "Геоинфоцентр" Л.С.В. в качестве свидетеля, который дал показания относительно возникших в ходе рассмотрения дела вопросов.

Из представленной истцом квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Геоинфоцентр" следует, что были оплачены судебные издержки в размере "данные изъяты". Справкой ООО "Геоинфоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается по вышеуказанной квитанции Димиткина И.И. была произведена оплата за выезд кадастрового инженера в судебное заседание.

Принимая во внимание, что проведение работ по выносу координат спорной границы и показания кадастрового инженера были необходимы для разрешения заявленных требований, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд пришел к верному выводу о взыскании данных расходов с Белоусовой Л.Б. в пользу Димиткина И.И. В связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными. Оснований для освобождения ответчика Белоусовой Л.Б. от несения указанных расходов или уменьшения этой суммы, у суда не имелось.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Белоусовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь