Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3085/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользуИванова ФИО19 средства в размере 772 750 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользуИванова ФИО20 средства в размере 306 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользуООО "Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс" денежные средства в размере 13 617 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользуООО "Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс" денежные средства в размере 7 333 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 9 330 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 410 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23 августа 2015 года по вине водителя Кондрашова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Ресо-Гарантия". Также по полису ДСАГО была дополнительно застрахована ответственность Кондрашова С.Ю. в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В досудебном порядке выплаты произведены не были. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страховой выплаты в размере 214 000 рублей, штраф; судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала.

Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

ИстецИванов В.В., третьи лицаКондрашев С.Ю.,Кондрашева А.А., представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласна страховая компания ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным автотехническим исследованием ИП Шлыкова Д.В. было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Так же ссылается на порочность проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс".

Выслушав представителя истца адвоката Сурову Е.Д., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в 00 часов 45 минут на автодороге " с. Кривец-п. Преображеновка" Липецкой областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan X-Trail" г/ N под управлениемКондрашова С.Ю., "Volkswagen Tiguan" г/ N, принадлежащего Иванову В.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Кондравшов С.Ю.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "Ресо-Гарантия".

Также собственник автомобиля " Nissan X - Trail " г/ N Кондрашова А.А. дополнительно застраховала ответственность при управлении данным транспортном средством в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 2 500 000 рублей.

По договорам обязательного и дополнительного страхования к управлению автомобилем допущенКондрашов С.Ю.

В досудебном порядке Иванов В.В. обращался с соответствующими заявлениями в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако выплаты страхового возмещения не произведены.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно выводам ИПШлыкова Д.В. комплекс повреждений автомобиля " Volkswagen Tiguan " г/ N , отраженных на представленных фотографиях, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 августа 2015 года с участием автомобиля " Nissan X - Trail " г/ N и последующим наездом на препятствие, с учетом представленных исходных данных.

При этом эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования был обнаружен ряд различающихся признаков частного характера, которые не могут быть объяснены механизмом рассматриваемого происшествия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Шлыкова Д.В. об отсутствии следообразующего контакта как между автомобилями " Nissan X - Trail " г/ N и " Volkswagen Tiguan " г/ N , так и указанными объектами вещной обстановки места происшествия в обстоятельствах ДТП от 23 августа 2015 года согласно представленным источникам исходных данных.

В связи с оспариванием истцом выводов заключения ИП Шлыкова Д.В., учитывая его досудебный характер, судом правомерно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт Фазлиев Е.А. в заключении N 44 от 14 января 2016 года сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2015 года.

Учитывая, что в экспертном заключении Фазлиева Е.А.отсутствует описание частных признаков механизма следообразования при контактном взаимодействии автомобилей в момент ДТП, а также учитывая тот факт, что экспертом Фазлиевым Е.А.не исследовалась вещная обстановка, образовавшаяся на месте ДТП, после контакта транспортного средства истца с деревьями, судом была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы"N 248/13.3, 13.4от03 мая 2016 года, заявленное контактное взаимодействие автомобилей " Nissan X - Trail " г/ N и " Volkswagen Tiguan " г/ N 23 августа 2015 года на а/д "Кривец-Приображеновка"Добровского района Липецкой областине исключается.

Принимая во внимание, что экспертом не исследовался вопрос возможности совпадения повреждений транспортного средства " Nissan X - Trail " N , полученных в ДТП от26.03.2015 годаи в ДТП от23.08.2015 года, судом была назначена третья автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс"Подлесных А.Р.

Согласно заключению ООО "Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс ", повреждения автомобиля " Volkswagen Tiguan " г/ N , отраженные в справке о ДТП от 23.08.2015 года, акте осмотра ИПКуницина Р.В. и акте осмотра АО "Технэкспро", а также на фотоматериалах, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего23 августа 2015 ДД.ММ.ГГГГ.

Деформации автомобиля " Volkswagen Tiguan " г/ N локализованные в его передней части и правой габаритной плоскости, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деревьями, зафиксированными фотосъемкой в месте ДТП, произошедшего23 августа ДД.ММ.ГГГГ . Деформация усилителя переднего бампера и радиатора кондиционера автомобиля " Nissan X - Trail " г/ N , зафиксированные на фотоматериалах после ДТП от 23 августа 2015 года, в действительности образованны в результате события ДТПот 11 марта 2015 годаили в результате более раннего события, иные деформации автомобиля " Nissan X - Trail " г/ N , зафиксированные на фотоматериалах после ДТП от 23 августа 2015 года, могли образоваться в результате данного события.

Подтверждены выводы эксперта Подлесных А.Р. и его пояснениями, даннымив суде первой инстанции.

Согласно заключению ООО "Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс"N 0811 N от 06.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Volkswagen Tiguan " г/ N для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23.08.2015 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе составляет: с учетом износа 915 032,67 рублей, без учета износа 1 207 787,18 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23.08.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет: 789 968,92 руб. без учета износа, 546 236,69 рубелей с учетом износа.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования ТС ООО "Группа Ренессанс Страхование" определена действительная стоимость "Volkswagen Tiguan" г/нМ600РК/48на 23.08.2015 года, которая составляет 929 000,00 рублей, стоимость годных остатков, которая составляет 315 000,00 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты последней экспертизы, указав, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом дан подробный анализ всех исследованных по делу доказательств.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В этой связи, суд правомерно посчитал, что экспертное заключение ИП Шлыкова Д.В. о том, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам, указанным в заявлении, не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование проведено в досудебном порядке, в рамках которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, все три проведенных по делу судебные экспертизы опровергли выводы эксперта Шлыкова Д.В., указав на возможность получения указанных истцом повреждений при заявленных им обстоятельствах.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение заключению ООО "Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс"N 0811-16от06.07.2016г. и в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу по условиям "полной гибели" его транспортного средства за вычетом годных остатков.

Довод апелляционной жалобы о порочности проведенных по делу судебных экспертиз по изложенным выше основаниям во внимание не принимается.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400000 рублей и 214 рублей соответственно, а также применил к ответчикам штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна. Судья: Секретарь:

5