Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3087/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО фирма "Санги Стиль" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

" В иске ООО фирма "Санги-Стиль" к Сатиной ФИО21 , Ширяевой ФИО22 , Фурсовой ФИО23 , Фирсовой ФИО24 , Поповой ФИО25 , Надтока ФИО26 , Беляевой ФИО27 , Сергеевой ФИО28 , Сергеевой ФИО29 взыскании материального ущерба отказать " .

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в суд с иском к Сатиной Л.В.,Ширяевой Л.А.,Фурсовой Ю.Е.,Фирсовой Л.В.,Поповой О.В.,Надтока О.А.,Беляевой Ю.В.,Сергеевой Н.А.,Сергеевой Т.Ю.о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики работали у него по трудовым договорам в разное время, в период с 2014 года по 2015 год, на должностях "данные изъяты", "данные изъяты". С указанными ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности (коллективной). В настоящее время ответчики уволены по собственному желанию. В мае 2015 года в связи со сменой более 50% численности трудового коллектива была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с момента предыдущей инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчики несут полную материальную ответственность, недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, истец просил взыскать с каждого из указанных ответчиков причиненный недостачей ущерб в конкретном размере, пропорционально заработку и стажу их работы в ООО фирма "Санги Стиль", а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что им приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, и недостача произошла по вине работников.

ОтветчикиШиряева Л.А.,Фурсова Ю.Е.,Попова О.В.,Надтока О.А.,Сергеева Н.А., исковые требования не признали, указывая, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества.

ОтветчикиСатина Л.В.,Беляева Ю.В.,Сергеева Т.Ю.,Фирсова Л.В., извещенные своевременно и надлежащим образом,в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО фирма "Санги Стиль", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков Сергеевой Н.А., Надтока О.А., Поповой О.В., Фурсовой Е.Ю. адвоката Кудряшову В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали по трудовым договорам в ООО фирма "Санги Стиль" в магазине N ( "адрес" ): Сатина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ года ; Фурсова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . в магазин N ( "адрес" ) на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. переведена в магазин N на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . переведена в магазин N на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ года ; Надтока О.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ. ; Ширяева Л. А. принята ДД.ММ.ГГГГ. на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ. ; Фирсова Л. В. принята ДД.ММ.ГГГГ. на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ. ; Сергеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ. ; Попова О.В. принята ДД.ММ.ГГГГ. на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ. ; Сергеева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . переведена на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . переведена на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . переведена на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ. ; Беляева Ю.В. - принята ДД.ММ.ГГГГ г. на должность "данные изъяты", уволена ДД.ММ.ГГГГ года .

С учетом того, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены должности, на которые были приняты ответчики, а также выполняемые ими работы, суд правомерно указал на то, что у истца имелись основания для заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между работодателем ООО фирма "Санги Стиль" и коллективом бригады магазина Nв лице руководителя коллектива - "данные изъяты" Л.В.заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан членами коллектива (бригады), работавшими на момент заключения договора, и в разное время (по факту принятия ответчиков на работу), в период с июля 2014 года по апрель 2015 года, а именно из числа ответчиков договор подписанСатиной Л.В.,Ширяевой Л.А.,Фурсовой Ю.Е., Сергеевой Н.А.,Сергеевой Т.Ю.,Беляевой Ю.В..

Установлено, что ответчикиПопова О.В.,Надтока О.А.договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывали, и в приложении к договору их подписи отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а именно, установив, что одни и те же материальные ценности были вверены одновременно как работникам, с которыми истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так и работникам, с которыми такие договоры не заключены (ответчикам Поповой О.В. и Надтока О.А.), суд обоснованно указал на невозможность в данном случае доказывания факта наличия недостачи имущества у конкретных лиц, как подписавших, так и не подписавших с истцом договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом правомерно указание суда на то, что незаключение с ответчиками Поповой О.В. и Надтока О.А. договоров о полной индивидуальной материальной, в том числе коллективной ответственности, при осуществлении ими трудовых обязанностей в трудовом коллективе магазина N ООО фирма "Санги-Стиль" может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего материальную ответственность работников.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В качестве доказательств недостачи ответчиком представлены результаты проведенной инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Так, согласно п. 1.6 названных Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Аналогичное положение содержится в договоре о коллективной материальной ответственности от 24.06.2014 года.

Судом установлено, что в связи с выбытием из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов приказом от 01.05.2015 г. N N магазине N ООО фирма "Санги Стиль" назначено проведение внеплановой инвентаризации 04 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчики Сатина Л.В.,Надтока О.А.,Сергеева Т.Ю.,Беляева Ю.В.извещены о проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи об ознакомлении с приказом. Другие ответчики (Сергеева Н.А., Попова О.В., Ширяева Л.А., Фурсова Ю.Е., Фирсова Л.В.), прекратившие на момент проведения инвентаризации трудовые отношения с истцом, извещены о проведении инвентаризации под роспись в уведомлениях от30.04.2015 года. Поскольку названные ответчики оспаривали свои подписи в указанных уведомлениях, так как на тот момент времени трудовые отношения между ними и истцом были прекращены, а соответственно, на рабочем месте они находиться не могли, о чем также свидетельствует и имеющаяся в материалах дела объяснительная "данные изъяты" Л.В., суд, вопреки соответствующим доводам истца, обоснованно не принял такие уведомления в качестве надлежащих доказательств извещения указанных ответчиков о проведении инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации за период работы с04.12.2014года (с момента предыдущей инвентаризации) по 04.05.20015 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб ... Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью от04.05.2015года, подписанной ответчиками Сатиной Л.В., Надтока О.А., Сергеевой Т.Ю., Беляевой Ю.В ... Впоследствии эта сумма скорректирована на основании приказа "О нормах списания потерь", в соответствии с которым нормы потерь от продаж парфюмерно-косметических товаров определены в "данные изъяты"%, от продажи остального товара - "данные изъяты"%. Окончательно сумма недостачи определена в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

ОтветчикНадтока О.А., принимавшая участие в инвентаризации, ссылалась на то, что не все члены рабочей инвентаризационной комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, один из членов комиссии постоянно выходил и в проведении инвентаризации фактически участвовал только один член комиссии. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сличительной ведомостью, которая подписана одним членом инвентаризационной комиссии (ревизором ФИО18), тогда как приказом от01.05.2015года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух человек - ФИО18 и ФИО19.

Кроме того, судом установлено, что приказ о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ руководителем работодателя, находящимся в это время в "адрес", акт о результатах служебной проверки составлен также ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, находящимися в "адрес", тогда как инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в этот же день в магазине N в "адрес", что не может свидетельствовать о надлежащем проведении указанной инвентаризации.

Таким образом, на основании приведенных норм права и учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о ненадлежащем проведении истцом инвентаризации 04.05.2015 года, в том числе, ввиду несоблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки для установления причин возникновения ущерба, и о неустановлении истцом причин возникновения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.

Проанализировав представленные истцом доказательства в опровержение указанных доводов, в частности, условия договора по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого с достоверностью не свидетельствует о том, что под охрану передавался именно магазин N по адресу: "адрес", а также учитывая то обстоятельство, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании, что входная группа в помещении торгового зала не была оборудована сигнальной рамкой; принимая во внимание установленный факт несоблюдения работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества истцом не опровергнуты, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что на основании вышеприведенного п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работников, о вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками были даны обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, что, как полагает истец, свидетельствует о том, что ответчики признали таким образом свою вину в выявленной недостаче, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от необходимости доказывания вины работников в причинении материального ущерба, размера ущерба и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену правильного судебного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Сергеевой Н.А., Надтока О.А., Поповой О.В., Фурсовой Ю.Е. адвокат Кудряшова В.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ответчиков о взыскании с истца в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и 4-х квитанций, свидетельствующих об оплате каждым из указанных ответчиков Кудряшовой В.М. по "данные изъяты" рублей.

Поскольку расходы указанных ответчиков на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая характер, сложность, объем рассматриваемого спора, время участия в судебном заседании представителя, учитывая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в пользу каждого из названных ответчиков по "данные изъяты" рублей завышена, и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО фирма "Санги Стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Санги Стиль" в пользу Сергеевой ФИО30, Надтока ФИО31, Поповой ФИО32, Фурсовой ФИО33 расходы по оплате помощи представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: