Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3102/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзевой Т.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Переверзевой Т.В. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Липецк" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в том числе: просроченная кредиторская задолженность в виде основной суммы в размере "данные изъяты".; начисленные проценты в размере "данные изъяты".; пени в размере "данные изъяты".; а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Микрофинансирования г. Липецк" обратилось в суд с иском к Переверзевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма N на сумму "данные изъяты". Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполняла, связи с чем образовалась задолженность. ООО "Центр Микрофинансирования г. Липецк" просило взыскать с Переверзевой Т.В. задолженность в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр Микрофинасирования г. Липецк" и ответчик Переверзева Т.В. не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Переверзева Т.В. просит отменить решение суда, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Переверзевой Т.В. с ООО "Центр Микрофинансирования г. Липецк" заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% в месяц (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка составляет "данные изъяты" в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения Заемщиком микрозайма в кассе Займодавца или получения суммы микрозайма путем безналичного перечисления на счет Заемщика, и заканчивается днем поступления микрозайма на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозаем остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц - 30.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма включительно.

Заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5.1 договора микрозайма).

В случае оплаты Заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежей, либо нарушения сроков возврата платежей, проценты ежемесячно начисляются на остаток основной суммы микрозайма (пункт 1.5.2 договора микрозайма).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере "данные изъяты" от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно графику возврата микрозайма погашение задолженности осуществляется ежемесячно.

С условиями договора Переверзева Т.В. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре и приложении к нему.

Установлено, что обязательства перед ответчиком по выдаче указанной суммы истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

До настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, суд полагал доказанным факт нарушения Переверзевой Т.В. своих обязательств по возврату займа.

Поскольку в опровержении представленному истцом расчету ответчик своего расчета не представил, суд обосновано положил в основу решения суда указанный истцом, взыскав в Переверзевой Т.В. сумму основного долга в сумме "данные изъяты", проценты по договору микрозайма в размере "данные изъяты".

При этом суд полагал, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано уменьшил её до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными и основанными на законе, оснований для иной мотивировки не имеется.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Утверждение в жалобе, что Переверзева Т.В. не была извещена надлежащим образом в связи с тем, что она с "данные изъяты" проживает по иному адресу, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку как следует из справки адресной справочной службы, Переверзева Т.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес". Решение о взыскании задолженности с Переверзевой Т.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику в установленном гражданским процессуальном законодательством срок была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания, однако за извещением Переверзева Т.В. на почту не явилась, о чем свидетельствует конверт, который вернулся в суд с почтового отделения (л.д.97). При этом, как следует из материалов дела, Переверзева Т.В. была извещена по указанному адресу о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и получила конверт с вложением, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 91).

Утверждение в жалобе, что Переверзева Т.В. просила известить её смс-уведомлением, не подтверждается материалами дела, поскольку, и звещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N257) , поскольку с данным заявлением ответчик не обращалась, соответственно смс-извещения ей правомерно не направлялись.

Несогласие в жалобе с суммой ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" не может повлечь отмену решения суда, поскольку все условия договора была согласованы сторонами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи