Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3104/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутских Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Крутских Ю.И. денежные средства в сумме 302778 рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6007 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутских Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 января 2016 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензиями, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ст раховое возмещение в размере 309 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Считала, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Истец Крутских Ю.И., третье лицо Григорьева О.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Крутских Ю.И. решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным, просит в этой части отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Ефимова Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Андрееву А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО11, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением собственника Крутских Ю.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорьевой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис серии ЕЕЕ N).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо причинения имущественного вреда были причинены телесные повреждения пассажиру, поэтому ПАО САК "Энергогарант" является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 280778 руб. 54 коп., определенного на основании результатов экспертного заключения N 0752-16 от 27 июня 2016 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующего на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 13 января 2016 года.

25 января 2016 года Крутских Ю.И. направил по почте в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Из данного заявления следует, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком и предлагал к 11 час. 00 мин. 28 января 2016 года представителя страховщика явиться по указанному в заявлении адресу для участия в его проведении. Кроме того, в заявлении истец указал о том, что автомобиль не на ходу. К данному заявлению им были приложены незаверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии, документов в отношении автомобиля, полиса ОСАГО и его личных документов. Истец предложил представителю страховщика обозреть оригиналы документов в то время, когда независимым оценщиком будет производиться осмотр транспортного средства.

Указанное заявление получено ПАО САК "Энергогарант" 6 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 года ПАО САК "Энергогарант" направило в адрес истца ответ, в котором сообщило о необходимости предоставления в полном объеме и надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Так, в ответе ПАО САК "Энергогарант" указывает на то, что истцом не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, представители ответчика просили согласовать дату и время осмотра с учетом графика работы оценщика и представителей страховщика.

26 февраля 2016 года Крутских Ю.И. в адрес страховщика направил претензию, в которой просил произвести страховую выплату и возместить расходы на оплату услуг оценщика, приложив копии экспертного заключения N 1160 и отчета N 1161, квитанцию об их оплате.

14 марта 2016 года ответчиком истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригиналов документов, надлежащим образом заверенных их копий, а также несогласования даты и времени проведения осмотра.

18 марта 2016 года Крутских Ю.И. вновь направил претензию в адрес страховщика с приложением оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенных копий документов в отношении автомобиля, паспорта и реквизиты банковского счета.

29 марта 2016 года ПАО САК "Энергогарант" направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением копии постановления по делу об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии , оригиналов отчетов и заключений оценщика либо их заверенных надлежащим образом копий, а также несогласования даты и времени проведения осмотра.

7 апреля 2016 года Крутских Ю.И. обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае само по себе непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не может являться основанием отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии с 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В материалах дела не содержится доказательств того, что представителями ПАО САК "Энергогарант" было организовано проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Данных о том, что представитель страховщика извещал о конкретной дате и времени проведения осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что по инициативе страховой компании оценщик выезжал для проведения осмотра, однако ему это сделать не представилось возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований потерпевший не представил в страховую компанию надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии отчета и экспертного заключения оценщика ИП Соколова Е.В..

Действия страховщика по истребованию недостающих документов, их оригиналов либо надлежащим заверенных копий от страхователя полностью соответствовали положениям действующего законодательства, данным действиям корреспондирует обязанность истца предоставить документы либо их надлежащим заверенные копии ответчику для принятия решения о производстве страховой выплаты.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предъявление полного пакета документов (их надлежащим образом заверенных копий), перечисленных в пунктах 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО является прямыми обязанностями страхователя, неисполнение которых затягивает и затрудняет исполнение возложенных на страховщика законом обязанностей по определению размера и объема причиненного вреда.

Истцом не были выполнены в полном объеме возложенные законом на него обязанности, что не позволило страховой компании должным образом рассмотреть его заявление о страховой выплате.

Бездействия истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что по смыслу приведенного законодательства является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крутских Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь