Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3105/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Николаева М.А., Николаевой А.В., Николаева А.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Николаева М.А., Николаевой А.В., Николаева А.П. к ОАО "Эксстроймаш" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.А., Николаева А.В., Николаев А.П. обратились в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 03 сентября 2014 года между супругами Николаевым М.А. и Николаевой Е.В., с одной стороны, и ответчиком - ОАО "Эксстроймаш", с другой стороны, был заключен договор об участи в долевом строительстве квартиры. Выполнение ответчиком работ по строительству квартиры в настоящее время продолжается и, по условиям договора, строительство подлежит завершению в 4 квартале 2016 года.

Родители истца Николаева М.А. - Николаева А.В. и Николаев А.П., объединили собственные денежные средства и заемные средства, предоставленные супругам Николаеву М.А. и Николаевой Е.В. по кредитному договору от 18 сентября 2014 года, заключенному с банком "ВТБ 24", уплатив застройщику в полном объеме сумму по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере "данные изъяты".

24 февраля 2016 года Николаев М.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате ему половины стоимости объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", ссылаясь на утрату интереса к строящейся квартире по причине прекращения семейных отношений с Николаевой Е.В., однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с изложенным, истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве квартиры, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве квартиры, в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты всей суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что расторжение брака между Николаевым М.А. и Николаевой Е.В. после заключения договора об участии в долевом строительстве не является основанием для расторжения указанного договора и не препятствует истцу после окончания строительства принять квартиру и в дальнейшем совместно с Николаевой Е.В. определить её судьбу в добровольном либо судебном порядке.

Представитель третьего лица Николаевой Е.В. иск не признала, ссылаясь на наличие бывших супругов Николаевых совместных кредитных обязательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителей истцов и 3 лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между Николаевым М.А. и Николаевой Е.В., с одной стороны, и ОАО "Эксстроймаш", с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в N микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать Николаевым двухкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 5-м этаже, общей площадью по проекту 62,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м., со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, а Николаевы обязались оплатить ответчику обусловленную договором стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

16 сентября 2014 года вышеназванный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д. 7-15).

В силу пункта 3.1.3 указанного договора, ответчик обязуется передать Николаевым объект долевого строительства не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета, предусмотренного разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, обязанности ответчика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты", из которых сумму "данные изъяты" Николаевы обязаны оплатить в течение 4 банковских дней после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а сумма "данные изъяты" подлежит оплате за счет кредитных средств, предоставленных Николаевым Банком "ВТБ-24".

В силу пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве, договор может быть расторгнут в любое время по взаимному согласию сторон.

Договор может быть расторгнут в случае, если он не был сдан на государственную регистрацию, при наличии письменного заявления о расторжении договора и в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Николаева Е.В. и Николаев М.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Судом установлено, что брак, заключенный 01 сентября 2012 года между Николаевым М.А. и Николаевой Е.В. был прекращен 05 июля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Липецка от 02 июня 2016 года (л.д. 17, 107).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года долговые обязательства Николаевой Е.В. по кредитному договору N от 18 сентября 2014 года, заключенному между Николаевой Е.В. и "Банк ВТБ 24" в сумме "данные изъяты", признаны общим долгом супругов Николаевой Е.В. и Николаева М.А. в равных долях.

Также из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года Николаев М.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 года, возврате ему половины уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты", ссылаясь на прекращение между ним и Николаевой Е.В. брака и утратой у него интереса к сохранению правовых отношений, предусмотренных вышеуказанным договором (л.д. 19).

09 марта 2016 года Николаеву М.А. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве и возврата денежных средств, о чем ОАО "Эксстроймаш" сообщило истцу в соответствующем письме (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данный момент каких-либо оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 года, предусмотренных как самим договором, так и статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение брака между Николаевым М.А. и Николаевой Е.В. после заключения договора, прекращение между ними супружеских отношений и утрата у истца интереса к сохранению правовых отношений с ответчиком по договору от 03 сентября 2014 года основанием для расторжения данного договора не является.

При отсутствии оснований для расторжения договора, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку соглашения между сторонами о расторжении договора не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора не установлено.

Расторжение брака и прекращение семейных отношений между Николаевым М.А. и Николаевой Е.В. не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в связи с которыми договор может быть расторгнут.

Ссылка истцов в жалобе на наличие у Николаева М.А. права на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также нельзя признать состоятельной, поскольку обстоятельства, указанные в данной статье, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о желании Николаевой Е.В. расторгнуть договор участия в долевом строительстве не соответствуют действительности и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Николаева М.А., Николаевой А.В., Николаева А.П. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь