Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3107/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесникова Ю.М. страховое возмещение в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на автодороге Липецк-Хлевное по вине водителя Козявкина С.А., управлявшего автомобилем " ТС 2" г/н N, принадлежащим Матыцину А.С., был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ТС 1" г/н N, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

По изложенным основаниям Колесников Ю.М. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 10.000 руб., и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Колесникова Ю.М. по доверенности Джаукцян С.Ю. иск поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание по извещению не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (автомобиль не представлен для осмотра).

Истец Колесников Ю.М., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Козявкин С.А. и Матыцин А.С. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на автодороге Липецк-Хлевное произошло столкновение автомобиля " ТС 2" г/н N, принадлежащего Матыцину А.С., управляемого Козявкиным С.А. и автомобиля " ТС 1" г/н N, которым управлял истец.

Виновным в ДТП признан Козявкин С.А., не обеспечивший необходимый боковой интервал, что не оспаривается.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ЗАО "МАКС".

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407.600 руб.; расходы на оценку составили 15.000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил по вине Козявкина С.А., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с вышеуказанным заключением.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра не может повлечь иной исход дела.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что истец уведомлялся ответчиком о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако эту обязанность не исполнил.

Данное обстоятельство правильно признано основанием для отказа во взыскании штрафа, как исключающее вину страховщика.

Однако для полного отказа в удовлетворении иска основания отсутствовали, поскольку досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным при предъявлении соответствующей претензии, что было сделано в данном случае. Осмотр транспортного средства, как техническая процедура, элементом досудебного порядка разрешения спора не является, в связи с чем, несоблюдение этой процедуры влечет иные последствия, вопрос о которых разрешается при рассмотрении дела по существу.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Соответственно, уклонение страхователя от осмотра поврежденного транспортного средства может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, но не погашает право страхователя на возмещение ущерба в судебном порядке.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи