Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3108/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмаковой Р.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года, которым Шмаковой Р.В. отказано в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств .

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шмакова Р.В. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее банк) о расторжении кредитного договора; признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора (п.п. 2.5, 2.6) в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда- "данные изъяты" руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска ссылалась на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о предоставлении "данные изъяты" руб. В ключение в кредитный договор условий о безакцептном списании неустойки и штрафа, недоведения информации о полной стоимости кредита являются незаконным.

Стороны в суд не явились; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица Шмакова Р.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Р.В. обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с офертой о заключении кредитного договора. В этот же день между истицей и банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит и на его имя открывается текущий счет для осуществления операций по счету. Общая сумма кредита составила "данные изъяты" руб., срок кредита - 24 месяца, тарифный план без комиссий 29 %, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей): в год 16, 44%, полная стоимость кредита - 33,15 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (п. 3.2.3 договора).

Заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 по счету клиента (п. 3.4.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес банка претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить его копию с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора. Кроме того, просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Доказательств получения ответчиком данной претензии не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что она до настоящего момента является клиентом банка, поскольку срок кредитного договора установлен 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске исходя из заявленных требований и представленных истцом доказательств, суд правильно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Шмакова Р.В. была ознакомлена и согласна с его содержанием и основными условиями, а также с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора, в котором указана полная стоимость кредита 33,15% годовых, подлежащая выплате банку, и который истицей подписан лично.

Таким образом, сведения о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей возврату, размере процентной ставки в процентах и размере подлежащих уплате процентов были предоставлены истцу при заключении кредитного договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки истца о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита.

Довод жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в типовой договор кредитования, в связи с чем, заключила договор на невыгодных для себя условиях, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В иске не приводится никаких обстоятельств вынужденного обращения к ответчику за получением заемных средств. Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения кредита на менее обременительных для себя условиях.

Проверяя ссылки истца о незаконности безакцептного списания денежных средств, суд верно признал, что давая согласие на заключение договора о кредитовании счета на условиях, установленных в Общих условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал"(ООО), Шмакова Р.В. давала согласие и на безакцептное списание денежных суммы комиссии за подключение к Программе страхования 3 по счета клиента , что не противоречит принципу свободы договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Шмакова Р.В. собственноручно расписалась в кредитном договоре, что подтверждает, что она осознанно и добровольно согласилась с указанными условиями договора.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Шмаковой Р.В. от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Заявление-оферта, платежные документы по исполнению кредитных обязательств либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцом в суд не представлены, соответственно сделать вывод о нарушении прав истицы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ответчиком соблюдены, истице предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Указание в договоре на то, что процентная ставка годовых по кредиту составляет 29%, полная стоимость кредита составляет 33,15%, не противоречит проведенным выше положениям правовых норм.

Таким образом, у суда нее имелось правовых оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Правомерно судом было отказано и в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было, обязательства по предоставлению истцу кредитных средств ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Шмаковой Р.В. в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу и неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, принятое судом решение является по существу правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шмаковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: