Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3110/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Масюкова А.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с Масюкова А.Н. в пользу Костина С.М. денежные средства в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.М. обратился в суд с иском к Масюкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2015 года в 13 часов 55 минут в деревне Барановка Токаревского района Тамбовской области произошло ДТП с участием его автомобиля, которым он управлял, и мотоцикла К-175 под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Масюков А.Н., гражданская ответственность которого нигде не застрахована, выплатил ему в счет возмещения ущерба "данные изъяты", обязавшись до 01 сентября 2015 года возместить оставшуюся часть ущерба по результатам независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя Сорокотяга Е.А. N 173-15/ТЭ от 07 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме "данные изъяты", расходы по составлению оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы за составление доверенности в сумме "данные изъяты".

Масюков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

Выслушав объяснения Масюкова А.Н., истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела,

23 августа 2015 года в 13 часов 55 минут в деревне Барановка Токаревского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением и мотоцикла К-175 под управлением Масюкова А.Н.

На место ДТП сторонами сотрудники ГИБДД не вызывались.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Костина С.М., суд первой инстанции исходил из наличия вины Масюкова А.Н. в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации,

на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как видно из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, которая не была оспорена сторонами по делу, непосредственно перед ДТП Костин С.М. на принадлежащем ему автомобиле двигался по проселочной дороге, приближаясь к перекрестку, находящемуся с правой стороны по ходу движения автомобиля, а ответчик, управляя мотоциклом, выезжал с указанного перекрестка.

Таким образом, вины ответчика в совершении ДТП не имеется, а, следовательно, не имелось у суда оснований для удовлетворения исковых требований Костина С.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Костину С.М. к Масюкову А.Н. отказать.

Довод истца о нахождении на указанном участке дороги островка безопасности, который ответчик должен был объехать справа, является несостоятельным, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, такого островка безопасности не имеет, а потому в действиях ответчика отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Отсутствие регистрационных знаков на мотоцикле ответчика, год выпуска мотоцикла и его технические характеристики, не являются основанием для возложения на Масюкова А.Н. ответственности за вред ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Костину С.М. к Масюкова А.Н. о возмещении вреда отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь