Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3121/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истоминой Г.М. в возмещение ущерба 17700 руб. 00 коп., штраф в сумме 8850 руб. 00 коп., неустойку 6903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на составление доверенности 2000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб. 12 коп..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 708 руб. 00 коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 марта 2016 года по вине водителя Панова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 124900 руб ... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Она обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией, однако в предусмотренный законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 17700 рублей, неустойку - 6903 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 8850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 руб., почтовые расходы - 285 руб. 12 коп..

Истец Истомина Г.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Баулин Д.В., Панов В.И. и Яковлев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Истоминой Г.М. - Мурафа А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п.п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 28 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением Панова В.И. и автомобиля "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего на праве собственности Истоминой Г.М..

В результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль истца.

Согласно отчету ИП Тузова М.Е. от 7 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, составляет 124861 руб. 73 коп..

Суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства указанный отчет оценщика, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями. Он отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, последователен, непротиворечив, научно обоснован, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП Тузова М.Е. в размере 14000 руб..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Панов В.И..

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 марта 2016 года истец направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате, в котором она уведомляла о наступлении страхового случая, месте и времени (7 апреля 2016 года) проведения осмотра транспортного средства. К данному заявлению истцом были приложены оригиналы и копии документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно почтовому уведомлению указанное заявление поступило ответчику 4 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года истец направила в адрес страховщика заявление, в котором она просила произвести страховую выплату в соответствии с отчетом ИП Тузова М.Е. от 7 апреля 2016 года. К данному заявлению истцом были приложены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), отчет N37-03гр/2015 от 7 апреля 2016 года, надлежащим образом заверенная квитанция об оплате услуг оценщика.

Согласно почтовому уведомлению указанное заявление поступило ответчику 22 апреля 2016 года.

18 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 20 мая 2016 года.

ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на указанные обращения страховая компания направляла истцу ответы с предложением представить автомобиль для осмотра.

Учитывая изложенное, а также то, что 1 июня 2016 года страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения 121200 рублей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истоминой Г.М. недоплаченное страховое возмещение и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 17700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 8850 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на составление доверенности 2000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб. 12 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца письма с предложением представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также транспортное средство - для организации осмотра, ничем не подтверждены, доказательств этим обстоятельствам судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, осуществив частичную выплату страхового возмещения, страховая компания признала наступление описываемого страхового случая, следовательно, доводы апеллянта о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, как основание для отказа в иске, являются несостоятельными.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недостаточности документов, предоставленных истцом для производства страховой выплаты.

Страховая компания после получения заявления истца признала случай страховым и произвела выплату, при этом на непредставление каких-либо документов страховая компания не ссылалась.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Судебная коллегия данный довод страховой компании признает необоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленного потерпевшей стороной в досудебном порядке акта осмотра и независимой экспертизы признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 121200 рублей. Ответчиком по своей инициативе безосновательно была снижена сумма страхового возмещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу в меньшем размере, чем указано в отчете ИП Тузова М.Е. от 7 апреля 2016 года, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов досудебной экспертизы, с учетом стоимости отчета об оценке, составляет 17 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты.

Непредставление автомобиля на осмотр страховщику в рассматриваемом споре также не может служить основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций, поскольку перечень повреждений, отраженных в акте осмотра независимого оценщика, представленного потерпевшим, страховая компания не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, несостоятелен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N105112 от 29 марта 2016 года истцом были понесены расходы за составление заявления в страховую компанию, досудебной претензии, представительство в суде в размере 12 000 рублей.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь