Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3122/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Михалёвой О.В. Фроловой Е.М.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Агишевой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

" Произвести раздел совместно нажитого имущества между Агишевой Т.Б. и Агишевым Т.Б. и Агишевым Т.Б. и Агишевым С.А. .

Передать металлический гараж, расположенный в ГПКА "Металлист-23" по адресу: "адрес" "адрес" Агишеву С.А. .

Передать автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N в собственность Агишева С.А. .

Взыскать сАгишева С.А. в пользуАгишевой Т.Б. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" коп.

Передать стиральную машину марки " "данные изъяты" Агишевой Т.Б..

Взыскать сАгишевой Т.Б. в пользуАгишева С.А. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать сАгишева С.А. в пользуАгишевой Т.Б. денежную средства, находящиеся на расчетном счетеN N, открытом ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать сАгишева С.А. в пользуАгишевой Т.Б. судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать сАгишевой Т.Б. в пользуАгишева С.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон денежных средств.

Окончательно взыскать сАгишева С.А. в пользуАгишевой Т.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части искаАгишевой Т.Б. отказать".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Агишева Т.Б. и Агишев С.А. состоят в браке с 1974 г.

Агишева Т.Б. обратилась в суд с иском кАгишеву С.А.о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на приобретение в период совместного проживания на общие средства супругов автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, металлического гаража (размером "данные изъяты"), расположенного в ГПКА "Металлист-23", холодильника "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. и стиральной машины "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Истица просила выделить ей холодильник, а остальное имущество передать ответчику со взысканием с него в ее пользу соответствующей денежной компенсации. Кроме того, истица просила выделить ей половину суммы вкладов на имя ответчика в различных банках.

Возражая против иска Агишевой Т.Б., ответчик в своем заявлении указывал, что все вклады в банках были сделаны им в период, когда совместная семейная жизнь и ведение общего хозяйства с истицей были прекращены. Одновременно ответчик признал, что металлический гараж, размером ( "данные изъяты"), расположенный в ГПКА "Металлист-23", и автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N являются совместной собственностью супругов, и был согласен на выплату истице части стоимости этого имущества. Холодильник "данные изъяты" ответчик считал своим личным имуществом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Агишева Т.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав истицу Агишеву Т.Б. и её представителя адвоката Сайганову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Агишева С.А. и его представителя Сидоренко А.Е., против жалобы возражавших, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 4 ст. СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как видно из материалов дела, брак Агишевой Т.Б.иАгишева С.А. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. и не расторгнут до настоящего времени.

Стороны не оспаривали, что стиральная машинка "данные изъяты" и металлический гараж были приобретены на совместные средства супругов. Указанное имущество разделено судом между сторонами как совместно нажитое, и решение в данной части не обжалуется.

Остальное имущество правильно признано судом личным имуществом ответчика.

Так, сама истица в объяснениях суду в судебном заседании 11 мая 2016 г. указала, что "брак стал формальным с 2007 г." (л.д. 133 т. 1). Замечаний на протокол судебного заседания истица не подавала. Из объяснений сторон в том же судебном заседании усматривается, что общего семейного бюджета с 2007 г. стороны не имели и не вели.

Так, стороны объясняли суду, что истица после своего выхода на пенсию ежемесячно получала от ответчика "данные изъяты". руб. Вместе стороны не питались, расходы по содержанию квартиры и различным платежам были между ними разделены: истица платила за кабельное телевидение, интернет и телефон, а ответчик оплачивал коммунальные услуги (л.д. 133-136 т.1). Каждый из них вел самостоятельный образ жизни, что подтверждается объяснениями сторон, в том числе и о длительных поездах истицы в другой населенный пункт к своему знакомому без согласования этих поездок с ответчиком. То обстоятельство, что вопрос о поездах истица решала независимо от ответчика только по своему усмотрению, истица подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО.- зять сторон показал, что стороны не общаются друг с другом "фактически с 2008 г.", питаются раздельно, проживали в разных комнатах в своей квартире. (л.д. 7 т. 2). Только по праздникам, когда в гости приходили дети сторон, ответчик приглашался за общий стол.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства с 2007 г., а потому имущество, нажитое каждым из них после этого времени не может быть признано их совместным имуществом.

Тот факт, что, не ведя общее хозяйство и не имея общего семейного бюджета, стороны продолжали проживать в одной квартире, не опровергает вывода суда о невозможности признания общим имуществом супругов имущества, приобретаемого каждым из них после 2007 г.

Суд обоснованно взыскал с ответчика половину денежной суммы от остаточной стоимости приобретенной сторонами в период сохранения семейных отношений автомашины марки "данные изъяты" на день приобретения на средства ответчика автомобиля марки "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г.

Холодильник "данные изъяты" был приобретен на средства ответчика после прекращения сторонами семейных отношений, а потому суд правильно не признал холодильник совместной собственностью супругов, как и денежные средства, находящихся на счетах в различных банках на имя ответчика, открытых им после 2008 г. То обстоятельство, что ответчик не возражал против хранения истицей продуктов в этом холодильнике, само по себе не свидетельствует о сохранении семейных отношений и ведении общего хозяйства супругов при подтверждении отсутствия у них общего бюджета.

Точно также не опровергает вывода суда о прекращении сторонами в 2007 г. ведения общего хозяйства и семейных отношений факты совместного посещения ими родственников в 2008, 2009 и 2012 гг. в Новосибирской области, где эти родственники проживали, при том, что каждый из сторон гостил у своих родственников.

То обстоятельство, что ни один из супругов не инициировал подачу заявления о расторжении брака, само по себе не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства и сохранения реальных семейных отношений, характеризующихся совместным решением всех общих хозяйственных и неимущественных вопросов совместной жизни.

Решение суда постановленов соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами семейного законодательства о режиме имущества супругов при отсутствии общего бюджета и ведения общего хозяйства, а потому оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Агишевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи -подписи-

Копия верна: Судья секретарь