Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3123/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Анисимовой М.М. и Пестриковой А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Крутских В.Н. расходы на оплату услуг представителя с Пестриковой А.Г. в сумме "данные изъяты"., с Анисимовой М.М. - в сумме "данные изъяты"., в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Крутских В.Н. к Анисимовой М.М., Пестриковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу шиферных оград.

Крутских В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты", а также за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Анисимова М.М. и Пестрикова А.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым уменьшить размер судебных расходов, взысканный в пользу истца.

Выслушав объяснения ответчика Анисимовой М.М. и её представителя, Крутских В.Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года исковые требования Крутских В.Н. к Анисимовой М.М., Пестриковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу шиферных оград удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу Крутских В.Н., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчиков.

Установлено, что по договору оказания юридических услуг, заключенному 31 марта 2015 года между Крутских В.Н. и индивидуальным предпринимателем Акопян К.А., истец оплатила последней за представительство интересов в суде первой инстанции денежное вознаграждение в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за изучение документов и составление искового заявления, "данные изъяты" - за участие в беседе, по "данные изъяты" - за участие в двух предварительных судебных заседаниях, "данные изъяты" - за ознакомление с материалами дела, по "данные изъяты" - за участие в двух судебных заседаниях.

Также Крутских В.Н. оплатила Акопян К.А за представительство её интересов в суде апелляционной инстанции денежное вознаграждение в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за составление возражений на апелляционную жалобу, и "данные изъяты" - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 02 июня 2015 года, 15 июня 2015 года, 18 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 14 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года (л.д. 162-164).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и активной процессуальной позиции представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявления о взыскании судебных расходов и доказательств их чрезмерности, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты".

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного выше Постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов в сумме "данные изъяты", понесенных истцом на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, поскольку они входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года Анисимовой М.М. и Пестриковой А.Г. по адресу их регистрации и проживания - "адрес", судом были направлены копии заявления истца о взыскании судебных расходов с приложениями и извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2016 года на 15 часов 30 минут.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку Анисимова М.М. и Пестрикова А.Г. за получением заказных писем после вторичного извещения не явились (л.д. 169, 170).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие ответчиков.

Названные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания были своевременно направлены в адрес ответчиков, однако за получением заказных писем они не явились, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Ссылка ответчиков в частной жалобе на то, что суд неправомерно не известил представителя ответчика Анисимовой М.М. Поваляеву Е.В. о рассмотрении дела посредством телефонограммы или смс-оповещения, также является несостоятельной, поскольку каких-либо ходатайств, заявлений Анисимовой М.М. с просьбой об её извещении через представителя указанным способом в материалах дела не имеется.

Более того, вышеуказанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает разбирательство гражданского дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Состав лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон к их числу не относятся.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению представителей о времени и месте судебного разбирательства лежит на стороне по делу.

Доводы частной жалобы ответчиков о взыскании судом в пользу истца чрезмерно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Анисимовой М.М. и Пестриковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь