Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3127/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дюкарева С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Беляева Д.А. к Дюкареву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дюкарева С.А. в пользу Беляева Д.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дюкарева С.А. в пользу Беляева Д.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дюкарева С.А. в пользу Беляева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Беляев Д.А. обратился в суд с иском к Дюкареву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени возвратил только "данные изъяты". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец Беляев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Дюкарев С.А. исковые требования не признал, не отрицал, что договор займа выполнен им, однако подпись в договоре и факт получения денежных средств оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дюкарев С.А. просит отменить решение суда, оспаривая факт подписания расписки, в которой указано о получении денежных средств, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав ответчика Дюкарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому Дюкарев С.А. взял в долг у Беляева Д.А. денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвращать долг равными долями по "данные изъяты" ежемесячно (л.д. 7).

Как следует из расписок Беляев Д.А. получил от Дюкарева С.А. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 8-10).

До настоящего времени сумма в размере "данные изъяты" не погашена.

По ходатайству ответчика Дюкарева С.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 83-84).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Дюкарева С.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дюкарева С.А. о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ниже рукописных записей, выполнена, вероятно, Дюкаревым С.А. (л.д.110-113).

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценивания представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы обосновал на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что поскольку факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, а эксперт допускал, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделана ответчиком Дюкаревым С.А., и доказательств опровержения этому не имелось, суд посчитал договор займа заключенным, а факт получения Дюкаревым С.А. денежных средств доказанным, исходя из чего удовлетворил исковые средства и взыскал с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, сделаны на основании представленных в деле доказательств и закона подлежащего применению, оснований для иной оценки не имеется.

Утверждения в жалобе, что расписка не подписывалась Дюкаревым С.А. и денежных средств он по этой расписке не получал, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств опровержения заключения договора займа в материалах дела не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что текст рукописной расписки выполнен им и факт возврата денежных средств в размере "данные изъяты".

На этом же основании подлежит отклонению и довод жалобы, о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, в котором не имеется однозначного ответа на вопрос - кем подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика Дюкарева С.А. в пользу истца Беляева Д.А. расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Исходя из положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи