Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3128/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Измалковой Алины Борисовны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"1. Утвердить мировое соглашение по иску Измалковой А.Б. к Ивакиной Н.Е. об определении местоположения земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, согласно которому:

- считать границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N N принадлежащим на праве собственности Измалковой А.Б., и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N N, принадлежащим на праве собственности Ивакиной Н.Е., согласованной в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с КН N от ДД.ММ.ГГГГ. N N по следующим характерным точкам с координатами: точка 8: X "данные изъяты" Y N: точка 9: X "данные изъяты" Y N; точка 10: X "данные изъяты" Y "данные изъяты".

2. Принять отказ от иска Измалковой А.Б. по требованиям об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: Липецкая "адрес"; об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в границах поворотных точек с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному кадастровым инженером Г. В.А..

3. Взыскать с Ивакиной Н.Е. в пользу специалиста ИП Шарапова А.В. расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты") руб..

4. Взыскать с Ивакиной Н.Е. в пользу специалиста ИП Шарапова А.В. расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты") руб.

5. Расходы по оплате услуг представителей, госпошлина и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Производство по гражданскому делу по иску Измалковой А.В. к Ивакиной Н.Е. об определении местоположения земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, прекратить ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Измалкова А.Б. обратилась в суд с иском к Ивакиной Н.Е. об определении местоположения земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположени земельных участков.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Измалкова А.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что установленная по мировому соглашению граница не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 лет. Действия по заключению мирового соглашения на невыгодных для нее условиях были совершены ее доверенным лицом Калининой Е.И. вопреки ее воли и не в ее интересе.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя истицы по доверенности Попова А.С., возражения представителей ответчицы по доверенности Трубицына А.М. и адвоката Шепиной Л.С., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст.220 ГПК РФ).

Мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 1-О от 24 февраля 2004 года, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону. Утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно.

Из материалов дела следует, что истица Измалкова А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес". В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Григорьевым В.А. были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что имеется наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Ивакиной Н.Е., в точках н7-4. В добровольном порядке устранить имеющееся пересечение границ не представилось возможным, от Ивакиной Н.Е. поступили письменные возражения.

Настаивая на том, что фактическая смежная граница земельных участков верно отражена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., Измалкова А.Б. обратилась в суд с иском к Ивакиной Н.Е. об установлении смежной границы и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судом было проведено выездное судебное заседание с участием специалиста - кадастрового инженера Шарапова А.В. В присутствии истицы Измалковой А.Б. и ее представителя Калининой Е.И. на местности был осуществлен вынос смежной границы по межевому плану истца, по сведениям ГКН 2015 года по участку истца, по сведениям ГКН 2016 года по участку ответчика. При этом истица и представитель ответчицы Трубицын А.М. пришли к соглашению о том, что смежная граница подлежит установлению по координатам земельного участка ответчика (л.д.168-170). После этого в судебном заседании представитель истца Калинина Е.И. и представитель ответчика Трубицын А.М. представили письменное мировое соглашение, просили его утвердить, а также принять отказ от иска Измалковой А.Б.

Разрешая указанное заявление, суд проанализировал условия мирового соглашения, заключенного обладающими соответствующими полномочиями представителями сторон, разъяснил последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, и пришел к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, отказ от иска принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221_ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 названного ФЗ РФ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего ФЗ РФ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Принимая во внимание положения приведенных норм спор об установлении смежной границы между Измалковой А.Б. и Ивакиной Н.Е. в точках н7-4 подлежал разрешению в судебном порядке. Все иные границы земельного участка Измалковой А.Б. согласованы, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, согласование смежной границы произведено с указанием характерных точек с координатами. Данное условие изложено четко, ясно, является исполнимым, определение суда об утверждении мирового соглашения является документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения смежной границы. Отказ от иска Измалковой А.Б. также не противоречит закону.

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы истицы, противоречат закону, совершены вопреки воле и интересам истицы каким-либо доказательствами по делу не подтверждены. Сам по себе факт отмены доверенности на имя Калининой Е.И. после вынесения обжалуемого судебного постановления, не свидетельствует о злонамеренности действий представителя, нарушении прав истицы. Кроме того, следует отметить, что утверждая мировое соглашение, суд располагал и мнением истицы относительно выноса границы земельного участка на местности, ее согласием с границами земельного участка ответчицы.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Измалковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4

4