Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3132/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Махортовых С.В. и ФИО2 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Саниной Л.И. к Махортовым С.В. и Махортовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Махортова С.В. и Махортовой Е.В. солидарно в пользу Саниной Л.И. "данные изъяты".

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Санина Л.И. обратилась в суд с иском к Махортову С.В. и Махортовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащей Махортовым С.В. и Е.В., произошло залитие принадлежащей ей "адрес". Восстановительный ремонт она оценила в "данные изъяты". Просила взыскать с ответчиков указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Санина Л.И. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вода в ее квартире лилась и сверху по стенам, и снизу из ванной и унитаза.

Ответчики Махортовы С.В. и Е.В. исковые требования не признали. Махортова Е.В. в судебном заседании ссылалась на отсутствие вины в промерзании канализационной трубы, выходящей в выгребную яму. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ использовала стиральную машину, которую соседка ФИО12 просила отключить, в связи с затоплением Саниной Л.И. Полагала завышенной сумму указанную истицей на восстановительный ремонт.

Ответчик Махортов С.В. объяснил, что со слов ФИО12 воды в квартире Саниной Л.И. было незначительно. Полагал, что в связи с промерзанием трубы в выгребной яме, у истицы из унитаза и ванной пошла вода.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Махортовы С.В. и Е.В. просят отменить решение суда, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что нельзя принимать во внимание акт Администрации сельского поселения Нижеворголького сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрация сельского поселения не предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес", суд не принял во внимание, что в "данные изъяты" были сильные морозы, и имелась неисправность в канализационной системе.

Выслушав ответчиков Мархортовых С.В. и Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Саниной Л.И., расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Махортовым С.В. и Е.В.

Согласно акту обследования квартиры истицы, утвержденному главой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), аналогичному акту от ДД.ММ.ГГГГ (фактически составленному ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74-76), комната площадью "данные изъяты" квадратных метров залита водой, побелка на потолке в разводах, стена сырая, полы покрыты керамической плиткой. В воде стояли диван, стенка, тумбочка, дорожка "данные изъяты" м. Залитие произошло по вине соседей верхнего этажа Махортовых.

Разрешая исковые требования, суд, оценивая представленные в деле доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений истицы Саниной Л.И., которая указала, что ответчики неоднократно заливали её, показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, из показаний которых следовало, что залитие произошло по вине ответчиков, актов обследования квартиры истицы, которыми установлен факт залития её квартиры из квартиры ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Саниной Л.И. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт залития квартиры истицы установлен, а доказательств, которые бы указывали на отсутствие вины ответчиков в произошедшем, в материалах дела не представлено.

В опровержении довода ответчиков о том, что залитие произошло в результате вымерзания канализационной трубы в выгребной яме, судом был исследованы акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" где мастером изучена гидроизоляция дома, которая не исключала протечек; техническое заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-29), в котором установлено наличие незначительного прогиба в деревянных балках междуэтажного перекрытия, в связи с воздействием, в том числе дополнительных нагрузок от веса перегородки и сантехнического оборудования, установленных в квартире ответчиков; показания инженера ФИО15, проводившего обследование дома, где проживали стороны, который отрицал возможность установки сантехнического оборудования в данном доме, поскольку межэтажные перекрытия деревянные, исходя из указанных доказательств, суд полагал данный довод необоснованным, поскольку в доме нельзя было устанавливать дополнительное сантехническое оборудование, в случае его установки залитие было возможно. Кроме того, как следует из справки администрации Нижневоргольского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" в "адрес" не обслуживается ни одной управляющей компанией и не имеет собственного управления, а потому, как верно указал суд, собственники общего имущества обязаны были содержать канализационные трубы в надлежащем состоянии.

Разрешая вопрос о сумме возмещения материального ущерба, суд обосновано положил в основу решения суда смету Саниной Л.И., а также, учитывая показания свидетеля ФИО15, который полагал, что сумма заявленная истицей на восстановительный ремонт её квартиры не завышена, а обоснована объемом необходимых работ и покупкой материалов, суд правильно взыскал в солидарном порядке в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков Махортовых С.В. и Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

При этом, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред в случае причинения гражданину материального ущерба не подлежит возмещению, суд правильно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований взыскал в ответчиков государственную пошлину в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что Администрация сельского поселения не предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного дома по "адрес" не дает оснований сомневаться в достоверности акта обследования жилого помещения, утвержденного главой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, факт залития квартиры подтвержден.

Довод жалобы о несогласии с показаниями свидетелей Савиной Н.Г. и ФИО12, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд оценил доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Утверждение в жалобе, что нельзя принимать во внимание техническое заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нём ничего не сказано о причинах затопления, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку факт залития ответчиками квартиры подтверждает акт обследования "адрес" в "адрес", согласно же указанному техническому заключению установлены следы замачивания строительных конструкций, с повреждением внутренней отделки, а также факт прогиба в деревянных балках междуэтажного перекрытия, в связи с воздействием, в том числе, установленного сантехнического оборудования в квартире ответчиков, что нельзя не принимать во внимание.

Довод жалобы, что суд не поставил под сомнение стоимость восстановительного ремонта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявляли, расчет представленный истицей не оспаривали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махортовых С.В. и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи