Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3136/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе :

председательствующего

Лепехиной

Н

.

В

.

судей

Михалевой

О

.

В

.,

Брик

Г

.

С

.

при секретаре

Кожевникове

С

.

С

.

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО " Московская Акционерная Страховая Компания " на решение Советского районного суда г . Липецка от 29 июня 2016 года , которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Митина А.А. средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка. Право. Страхование" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "

Заслушав док лад судьи Михалевой О . В ., судебная коллегия

установила

:

Истец Митин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.10.2015г. на "адрес"с участием автомобиля Форд Фокус г.н. N, принадлежащегоФедяеву А.М.и под управлением Федяевой К.В., автомобиля Рено Логан гнЕ N, принадлежащегоСуханову С.В.и под управлениемФедотова А.В.и автомобиля Рено Логан г/ N, принадлежащегоКуницыну Р.В.и под управлениемЦыганова И.Н., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., штрафа, неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

Представитель истца по дов еренности Соколова О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Плугарева Т. Ю. иск не признала, факт страхового случая не оспаривала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановилрешение , резолютивная часть которого изложена выше .

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Макс" просит отменить решение , ссылаясь на его незаконность , необоснованность , постановить новое решение , которым в иске Митину А . А . отказать . У казывает на то , что истец не поставил ответчика о проведении доп олнительного ос мотра транспортного средства и выявлении скрыт ых повреждений , расходы на проведение независимой оценки понесены истцом не обоснованно и не могут быть признаны необходимыми . Взысканная судом сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства .

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Митина А. А., представителя ответчика ЗАО " МАКС", третьих лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рас сматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы , проверив материалы дела , судебная коллегия приходит к следующему .

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повыш енной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 04.10.2015 г. на "адрес" произошло Д ТП с участием автомобиля Форд Фокус N, принадлежащего Федяеву А. М. и под управлением Федяевой К. В., автомобиля Рено Логан г. н. N 777, принадлежащего Суханову С. В. и под управлением Федотова А. В. и автомобиля Рено Логан N, принадлежащего Куницыну Р. В. и под управлением Цыганова И. Н. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Цыганова И. Н, н арушившего п. 13.9 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами административного материала. Гражданская ответственность владельца Рено Логан N дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или дог овором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику тре бование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или п рямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настояще го Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном стр аховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхо вания) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 14,18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), на основании которой осуществляет ся страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Федяев А. М. как владелец поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н.М 111 КМ имел право на получение страхового возмещения. 16.10.2015 г. между истцом и Федяевым А. М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, к Митину А. А. перешло право требов ания на основании обязательства ЗАО "МАКС", которое возникло из договора ОСАГО вследствие причинения вреда в результате ДТП 04.10.2015 г.

19.10.2015 г. Митин А. А. обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 2.12.2015 г. о тветчик произвел истцу выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В месте с тем, между сторонами возник спор о размере ущерба, в рамках рассмотрения спора по делу была назначена судебная автотовароведческа экспертиза.

Согласно заключению эк сперта ООО "Оценка. Право. Страхование. " о т ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, ч то оно соотв етств ует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обста новке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляц ия, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432- П, эксперт предупреждался об уголовной отве тственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Стороны в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание названное э кспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в су мме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не был поставлен в известность об обнаружении скрытых повреждений, не могут повлечь иной исход дела, поскольку возм ожность выявления таких повреждений была оговорена при осмотре т ранспортного средства 29.10.2015 г., их наличие проверено и установлено в ходе судебной экспертизы и не вы зывает сомнений. К акими- либо доказательствами доводы ответчика об ином объеме повреждений не подтв ерждены.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ст раховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осущ ествленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т ранспортных средств", суммы неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, сумма штрафа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 50% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшег о о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного с рока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его пос ледствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы ( далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату ...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ст раховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера стр аховой выплаты.

Общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном стра ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление истца о страховой выплате подлежало рассмотрению в 20 - дневный срок. Срок рассмотрения истекал 10.11.2015 г.

За период с 10.11.2015 г. по 02.12.2015 г. размер неустойки сос тавит "данные изъяты" руб. х 22 дня х 1% х = "данные изъяты" руб.

За период с 03.12.2015 г. по 29.06.2016 г. размер неустойки составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 209 дня х 1% х = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Итого "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Суд, принимая во внимани е положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, того, обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности провести выплату страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, результаты которой он не оспаривал, однако этого не сделал, с учетом мнения представителя истца, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40000 руб., не усмотрел осн ований для снижения штра фа. С удебная коллегия считает выводы суда правильными, осно ваний для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения об язательства.

За проведение о ценки в досудебном порядке истец понес расходы в сумме "данные изъяты" руб., которые суд правомерно признал необходимыми и подл ежащими вз ысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы прис уждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек сле дует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может б ыть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что раз ница в заключениях досудебной оценки и судебной экспертизы незначительная, суд не усм о трел злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, с уд взыскал судебные расходы по досудебной оценке в полном размере в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца су д об основанно взыскал расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны прои звести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку решение постановленов пользу истца, с ответчика правильно взыскан ы расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Оценка. Право. Страхование" в размере "данные изъяты" руб.

Д оводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку , с которой соглашается и судебная коллегия , основаны на переоценке собранных по делу доказательств , установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права .

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства , применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права , которые бы привели к неправиль ному разрешению дела .

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного , руководствуясь ст . ст .328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

определила

:

Решение Советского районного суда г . Липецка от 29 июня 2016 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчика ЗАО " Московская Акционерная Страховая Компания " - без удовлетворения .

Председательствующий ( подпись )

Судьи ( подписи )

Копия верна :

Судья

Секретарь

4

4