Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3137/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климова С.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Климова С.Н. в пользу Коростелева Д.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Климова С.Н. в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Коростелев Д.Г. обратился в суд с иском к Климову С.Н. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Климова С.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Климовой С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты" "данные изъяты" ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". По результатам независимой экспертизы ИП Т.М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты"., УТС составляет "данные изъяты"., расходы по оплате оценки составили "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика, сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, а также судебные расходы.

Представитель истца Соловьев О.С. в судебном заседании просил взыскать с Климова С.Н. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, исходя из суммы ущерба и УТС, определенных проведенной по делу судебной экспертизы, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" нотариальные расходы в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Криворучко Я.А. исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер причиненного ущерба. Вину Климова С.Н. в ДТП не оспаривал.

Истец, ответчик Климов С.Н., третье лицо Климова С.Н., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Климов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" "данные изъяты" автодороги Липецк-Данков Климов С.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащим Климовой С.Н., не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" , принадлежащим на праве собственности истцу и под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Климов С.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина Климова С.Н. в совершении указанного правонарушения повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия им самим не оспаривалась, доказана и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что Климов С.Н. не оспаривает вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 126).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована: виновника ДТП в ЗАО "МАКС" по полису N N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истца в ОАО "Альфа-Страхование" по полису N N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 53).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Признав рассматриваемый случай страховым, в досудебном порядке страховщик ОАО "Альфа-Страхование" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ИП Т.М.Е ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет "данные изъяты"., величина УТС составляет "данные изъяты"., расходы по оценке в размере "данные изъяты".

Ответчиком Климовым С.Н. было оспорено указанное заключение.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению выполненному экспертом ООО "Оценка.Право.Страхование" Н.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" величина УТС составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения судебной автотовароведческой экспертизы в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку данный документ отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Заключение отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования. Оснований не доверять выводам указанного заключения и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доказательств, оспаривающих выводы эксперта, представителем ответчика Криворучко Я.А. не представлено.

Поскольку сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП, суд правомерно взыскал с Климова С.Н. в пользу истца в возмещение ущерба "данные изъяты" .

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение понесённых расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", подтвержденных документально.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", и с учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанной истцу правовой помощи представителем, определилко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой восстановительного ремонта, определенной в заключение эксперта, необоснованном включении в расчет стоимости ущерба повреждений, неотраженных в справке ГИБДД и которые, по мнению ответчика, не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, неконкретны, голословны и объективно ничем не подтверждены. Ходатайства о назначении по делу повторной эксперты представитель ответчика не заявлял, при этом такое право, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено судом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца ИП Т.М.Е., выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционная жалоба по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела и исследованных доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с решением суда, без предоставления каких-либо доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Климова С.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4