Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3141/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Прокишевой Л.Ф. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: "адрес", запретив его отчуждение до вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Перфилов С.А обратился с иском к Прокишевой Л.Ф. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании обеспечительного платежа в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб. В порядке обеспечения иска просил наложить арест на объект незавершенного строительства: площадь застройки 138,1 кв.м., степень готовности объекта 64%, расположенный по адресу: "адрес", запретив любые регистрационные действия в его отношении.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Прокишева Л.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск предъявлен и принят к рассмотрению судом с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик зарегистрирована и проживает на территории, подсудной Советскому районному суду г. Липецка, где также находится и предмет сделки - объект незавершенного строительства; суд не учел, что предметом спора является денежное требование (взыскание с ответчика "данные изъяты" руб.), а не спор о праве на объект недвижимости, однако наложил арест на указанный объект; суд не дал надлежащей оценки обоснованности, соотносимости и соразмерности заявленных исковых требований мерам обеспечения.

Изучив материал, выслушав представителя ответчика Прокишевой Л.Ф. - Глазатову В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 141 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установлено, что объект незавершенного строительства: площадь застройки 138,1 кв.м., степень готовности объекта 64%, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Прокишевой Л.Ф. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета отчуждения указанного объекта до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно учитывал характер спорных правоотношений, цену иска, обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору в отношении указанного имущества.

Ссылки Прокишевой Л.Ф. в частной жалобе на то, что суд не учел, что предметом спора является денежное требование (взыскание с ответчика "данные изъяты" руб.), а не спор о праве на объект недвижимости, однако наложил арест на объект недвижимого имущества, являются несостоятельными, т.к. принятие обеспечительных мер в соответствии со ст. 140 ГПК РФ возможно в отношении любого принадлежащего ответчику имущества.

Доводы ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку истец просит взыскать "данные изъяты" руб., фактически передал ответчику "данные изъяты" руб., а стоимость арестованного объекта составляет "данные изъяты" руб., не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств принадлежности ответчику иного имущества меньшей стоимостью, на которое могли бы быть обращены обеспечительные меры, не представлено, как не представлено доказательств передачи на депозит суда денежных средств во исполнение возможного решения об удовлетворении иска.

Между сторонами имеется спор имущественного характера, обеспечение иска, заявленное истцом, направлено на сохранение имущества ответчика до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца от недобросовестных действий ответчика по возможному отчуждению (сокрытию) имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При отсутствии у ответчика намерений на отчуждение объекта незавершенного строительства настоящее определение ее прав не нарушает.

Ссылки Прокишевой Л.Ф. на нарушение судом норм процессуального права о подсудности спора, являются несостоятельными.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г. настоящий иск Перфилова С.А. к Прокишевой Л.Ф. возвращен истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела. Разъяснено право обратиться с данным иском в Правобережный районный суд г. Липецка. В указанном определении суд, исходя из характера заявленных требований, предмета спора, предмета оспариваемой сделки, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости предъявления данного иска по месту нахождения недвижимого имущества, относящемуся к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка (исключительная подсудность). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, настоящий иск принят к производству Правобережного районного суда г. Липецка на законных основаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Прокишевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи