Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3144/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толчеева А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Толчеева А.В. в пользу ООО "Трансстрой" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Толчеева А.В. в пользу ООО "Стальинвест" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Толчеева А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ТрансСтрой" (ранее существовало как ООО "ТИМДИМ") обратилось с иском к Толчееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ., являясь знакомым директора ООО "ТИМДИМ", ответчик обратился в Общество с просьбой о займе на срок до одного года. Ответчик работником Общества не являлся, договор займа оформлен не был. При подготовке бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТИМДИМ" ошибочно без установленных законом или договором оснований перечислило на банковский счет ответчика "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денег, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. С указанного времени должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инстеп Л" обратилось с иском к Толчееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., содержащим аналогичное обоснование заявленных требований. Ссылалось на ошибочное перечисление ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы (платежами по "данные изъяты" руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г. произведена замена истца ООО "Инстеп Л" на ООО "Стальинвест" в связи с договором цессии.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2016 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель ООО "ТрансСтрой" поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Блонский Д.Ю., являясь руководителем ООО был знаком с руководителем ООО "ТрансСтрой", у них были общие коммерческие интересы. Ответчик Толчеев А.В. обратился к Блонскому Д.Ю. с просьбой о займе денежных средств, который в свою очередь просил истца о займе для Толчеева А.В. В результате чего был составлен договор займа, в котором указаны все реквизиты Толчеева А.В. однако, договор займа между Толчеевым А.В. и ООО "ТИМДИМ" подписан не был. Деньги, ошибочно перечисленные Толчееву А.В., предназначались на цели общества, для приобретения материалов работником Общества под отчет, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не было.

Представитель ООО "Стальинвест" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях пояснил, что между Толчеевым А.В. и ООО "Инстеп Л" трудовые либо иные гражданско-правовые отношения отсутствовали. Перечисление ответчику денежных средств является ошибочным, поскольку они предназначались работнику ООО "Инстеп Л" С.В.И. Между ООО "Инстеп Л" и ООО "Стальинвест" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Стальинвест" перешло право требовать денежные средства от Толчеева А.В.

Ответчик Толчеев А.В. в суд не явился, в письменных возражениях иски не признал. Пояснил, что лично он в ООО "ТИМДИМ" и ООО "Инстеп Л" никогда не обращался и деньги в долг не просил. О существовании ООО "ТИМДИМ" и ООО "Инстеп Л" узнал из исков, в трудовых отношениях с указанными обществами никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ. знакомый ответчика Блонский Д.Ю. взял у него в долг "данные изъяты" руб. сроком на 3 месяца, которые под разным предлогом не отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ. Блонский Д.Ю. спросил у Толчеева А.В. счет карты для возврата долга, после чего на карту перечислены "данные изъяты" руб. Откуда поступили указанные средства, ответчик не знал и не интересовался, считал, что деньги перечислил Блонский Д.Ю., который интересовался, получил ли Толчеев А.В. деньги. Расписку о займе ответчик по делу не сохранил, поскольку после перечисления прошло более года. Ошибочно перечислить Толчееву А.В. деньги истцы не могли, т.к. в Обществах не было и не могло быть персональных данных Толчеева А.В. и номера его банковского счета. Таким образом, истцы перечислили ответчику деньги добровольно, заведомо зная, что между ответчиком и обществами нет никаких обязательств и правовых отношений, т.е. истцы предоставили деньги во исполнение несуществующего обязательства. Оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Представитель ответчика Толчеева А.В. иски не признала, ссылалась на отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные Толчееву А.В. ООО "ТИМДИМ" и ООО "Инстеп Л", предназначались для других целей и должны быть перечислены в адрес других лиц. Зная, что деньги перечислены под отчет, в силу действующего законодательства, руководитель, бухгалтер и главный бухгалтер должны были знать, что должен быть представлен авансовый отчет. Тот, кто перечислял указанные средства, заведомо знал об отсутствии каких-либо правовых отношений с ответчиком и добровольно перечислил денежные суммы, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату.

Третьи лица - представитель ООО "Инстеп Л", Блонский Д.Ю. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Толчеев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, с сылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТИМДИМ" перечислило через Банк1 на лицевой счет N, открытый в Банк 2 в подотчет Толчееву А.В. "данные изъяты" руб. (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инстеп Л" перечислило через Банк 3 на вышеуказанный лицевой счет, открытый в Банк 2 в подотчет Толчееву А.В. "данные изъяты" руб. (платежное поручение N), а также ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты" руб. (платежное поручение N).

Получение Толчеевым А.В. денежных средств всего в сумме "данные изъяты" руб. не оспаривалось и подтверждается выпиской о движении денежных средств по вышеуказанному счету, открытом в Банк 2 на его имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного учредителя ООО "ТИМДИМ" N от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. изменено полное наименование ООО "ТИМДИМ" на ООО "ТрансСтрой", которое ДД.ММ.ГГГГ. поставлено на учет Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования между ООО "Инстеп Л" ("Цедент") и ООО "Стальинвест" ("Цессионарий") цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Толчеева А.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., ошибочно перечисленных должнику цедентом платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата прав требования осуществлена путем зачета задолженности за поставленный товар.

Установив, что между ООО "ТИМДИМ", ООО "Инстеп Л" и Толчеевым А.В. отсутствовали трудовые либо гражданско-правовые обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные Толчеевым А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд верно отверг доводы ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и об отсутствии у него обязанности возвратить указанную сумму.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения Толчеевым А.В. денежных средств в силу договора с истцами, либо во исполнение каких-либо обязательств между сторонами.

Исходя из совокупного толкования положений п. 2 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о невозможности применения к конкретному спору положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что все стороны указали на отсутствие трудовых либо гражданско-правовых взаимоотношений, пояснения руководителей Обществ - истцов об ошибочности перечисления денежных средств и их предназначении другим лицам, показания свидетеля И.И.Н. о том, что она произвела перечисление "данные изъяты" руб. ошибочно, полагая, что перечисляет их директору ООО "ТИМДИМ" Е.И.В. на административные расходы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать о перечислении истцами денежных средств на счет ответчика намеренно, добровольно и по несуществующему обязательству.

Доводы Толчеева А.В. о получении им "данные изъяты" руб. от Блонского Б.Ю. во исполнение долгового обязательства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Судом верно отвергнуты показания свидетеля Л.А.В., как не являющиеся допустимым доказательством заключения и исполнения договора займа между ответчиком и Блонским Б.Ю.

Перечисление ответчику денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. со счетов истцов подтверждено документально.

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение без должного правового основания, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцам.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления ему денежных средств под отчет в соответствии с п. 6.3. Указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (заявление сотрудника общества о предоставлении денежных средств под отчет с визой руководителя общества и сроком их возврата, авансовые отчеты) и перечисления денег по ошибке, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку материалами дела доказана ошибочность формирования платежных поручений и перечисления денежных средств под отчет ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инстеп Л" и ООО "ТрансСтрой" направили (каждый отдельно) Толчееву А.В. требования о возврате в течение пяти дней с момента получения данного требования "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно на счета Обществ по реквизитам, указанным в письмах. Требования Толчеевым А.В. получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но не исполнены.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и установив, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства и удерживал их, суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО " ТрансСтрой" "данные изъяты"., в пользу ООО "Стальинвест" "данные изъяты" руб. Расчет взысканных сумм ответчиком не опровергнут.

В соответствии ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд ошибочно взыскал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска ООО "Инстеп Л", которому предоставлялась отсрочка уплаты до рассмотрения дела. Госпошлина подлежит зачислению в бюджет г. Липецка. Указанное обстоятельство не влияет на решение суда по существу, поэтому судебная коллегия полагает возможным изложить третий абзац резолютивной части решения суда в иной редакции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толчеева А.В. - без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в иной редакции: " Взыскать с Толчеева А.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Председательствующий .

Судьи: .

.