Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3147/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Казьмина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года, которым Казьмину С.Н. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Бинбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Казьмин С.Н. обратился с иском к ПАО "Бинбанк" (далее банк) о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение с ответчиком кредитного договора на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Ответчик удержал комиссию в размере "данные изъяты" руб., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, а также взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Казьмин С.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика банка письменно возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не является клиентом банка, не предоставляет каких-либо документов, что между ним и банком заключен договор на выпуск банковской карты.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Казьмин С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной истцом незаверенной надлежащим образом копии заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казьмин С.Н. заключил с указанным банком договор на оказание услуг по оформлению пенсионной карты.

Согласно данным сети "Интернет" ПАО "Бинбанк" 24.04.2014 г. стал владельцем 100% акций ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эскалат" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ПАО "Бинбанк" претензию о предоставлении копий документов по договору; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; возврате денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислив в счет погашения основной суммы долга; расторжении договора.

В обоснование иска Казьмин С.Н. представил незаверенные надлежащим образом копии расчета полной стоимости кредита с указанием даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справки об условиях кредитования с использованием карты N по договору N N N c указанием кредитной организации " Москомприватбанк" (л.д.13), заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от N. (л.д. 14-15), а также выписки ПАО "Бинбанк" по разным картам (л.д. 20-42).

В материалах дела отсутствуют кредитные документы о заключении Казьминым С.Н. именно с ПАО "Бинбанк" кредитного договора на выпуск кредитной карты, законность условий которых может быть проверена в судебном порядке. Кроме того, представитель ответчика ПАО "Бинбанк" в письменном отзыве ссылался на то, что Казьмин С.Н. не является клиентом банка.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела не доказано заключение кредитного договора на выпуск кредитной карты N с ПАО "Бинбанк", о расторжении которого заявлено в иске.

Отказывая в иске исходя из заявленных требований и представленных доказательств, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что доказательств наличия указанного истцом кредитного договора между ним и ответчиком не имеется, более того, ответчик отрицает какие-либо действия со своей стороны по оказанию банковских услуг истцу, таким образом, нарушение прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд верно установилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казьмина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3