Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3150/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Сиротиной В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 августа 2016 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Сиротиной В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.09.2015 г. по делу по иску ОАО Банк "Западный" к Сиротиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2015 года с Сиротиной В.А. в пользу ОАО Банк "Западный" взысканы кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме N руб. N коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" , с определением начальной продажной цены N руб. N коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сиротина В.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, указывая на то, что является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход состоит из небольшого заработка мужа, детских пособий, социальных выплат, помощи родителей, заложенный автомобиль необходим для трудовой деятельности.

По изложенным основаниям Сиротина В.А. просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения на один год посредством внесения до 25 числа каждого месяца платежей в размере 69.715 руб.

В судебном заседании представитель Сиротиной В.А. по доверенности Вржещ Н.И. заявление поддержала.

Представитель ОАО Банк "Западный" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Сиротина В.А. просит об отмене определения, как нарушающего справедливый баланс интересов сторон исполнительного производства, и настаивая на прежних доводах.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Сиротиной В.А. по доверенности Вржещ Н.И., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнение судебного решения в пользу юридического лица за счет оставления физического лица - должника в крайне тяжелой жизненной ситуации, противоречит принципу справедливости, и влечет явный дисбаланс интересов сторон исполнительного производства.

В данном же случае отсутствуют соответствующие исключительные обстоятельства, позволяющие отдать приоритет интересам должника.

Суд правильно исходил из того, что решение может быть исполнено (полностью или в большей части) без рассрочки за счет реализации заложенного автомобиля.

Доказательства жизненной необходимости именно заложенного автомобиля для собственных интересов или интересов семьи, Сиротина В.А. не представила.

Кроме того, до подачи заявления о рассрочке исполнения решения Сиротина В.А. платежи во исполнение судебного решения не вносила.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сиротиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи