Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Будагян С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Будагян С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты .

В обоснование требований ссылался на те обстоятельства что, 08 августа 2015 г. в районе д. 65 по ул. Минская г. Липецка произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием автомобиля " Форд Фиеста ", государственный регистрационный знак N N N принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля " ВАЗ 2107 ", государственный регистрационный знак N N , принадлежащего Окуневу С.М. и под его управлением . ДТП произошло по вине водителя Окунева С.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец направил заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку о тветчик страховую выплату не произвел, истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку, штраф, неустойк у , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебны е расходы .

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, факт страхового случая не оспаривала, результаты отчета, представленные истцом не оспаривала. Полагала, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Плугарева Т.Ю. просит отменить решение суда, вынести определение об оставлении иска Будагяна С.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 08 августа 2015 г. в районе д. 65 по ул. Минская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля " Форд Фиеста ", государственный регистрационный знак N N N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля " ВАЗ - 2107 ", государственный регистрационный знак N N , принадлежащего Окуневу С.М. и под его управлением, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного дорожно ? транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Вина Окунева С.М. подтверждается материалами дела, сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Форд Фиеста ", государственный регистрационный знак N N на дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", владельца автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N N в ООО СК "Согласие".

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба.

Из заключения ООО " ЮрФинанс Групп" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" "данные изъяты" коп. За отчет истцом заплачено "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, у становив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлено заявление о страховой выплате и претензия, которые ответчиком получены. К заявлению о страховом случае истец приложил весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается приложением к нему (л.д.7).

По указанным выше основаниям довод ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом требования страхового возмещения с намерением получить возможные штрафные выплаты, является надуманным, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что суд признал действия истца недобросовестными и отказал во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: