Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3155/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Бахаевой ФИО9 на

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Калугиной ФИО10 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03.08.2016 года по гражданскому делу по иску Бахаевой ФИО11 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без движения, предложив в срок до 09.09.2016 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить надлежащим образом заверенную доверенность, дающую полномочия действовать от имени Бахаевой Е.Г.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года Бахаевой Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

25 августа 2016 года от представителя истца Бахаевой Е.Г. - Калугиной А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, Бахаевой Е.Г. предоставлен срок до 09 сентября 2016 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Бахаева Е.Г. просит об отмене состоявшегося определения от 26 августа 2016 года, полагая, что оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось .

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана с нарушением части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, удостоверяющая полномочия Калугиной А.С. на подачу жалобы от имени Бахаевой Е.Г.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления без движения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании процессуального закона.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени Бахаевой Е.Г., направлена в суд по почте от имени ООО "Эскалат", подписана представителем Калугиной А.С.

При этом, в материалах дела имеется копия доверенности от 12 января 2015 года на представление интересов от имени Бахаевой Е.Г. ООО "Эскалат" и отсутствует доверенность, содержащая указание на полномочия представителя Калугиной А.С. от имени Бахаевой Е.Г. на обжалование судебного акта.

Коль скоро Бахаева Е.Г. надлежащим образом не оформила полномочий своего представителя на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в суд, не представлено, следовательно, оснований для признания обжалуемого определения незаконным не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бахаевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: