Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3156/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симонова ФИО12 денежные средства в сумме 331750 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5988 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Д.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 02 февраля 2016 года по вине водителя Сидоренко А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 191007 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на непредставление истцом определения по делу об административном правонарушении и автомобиля на осмотр. Наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривались. Заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления извещения о ДТП и транспортного средства на осмотр, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа как в удовлетворении основного материально-правового требования, так и применения к страховщику штрафных санкций. Кроме того, ответчик указывает, что суммы неустойки и штрафа, взысканные судом, явно несоразмерны заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств, равно как и необоснованно судом отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Симонова Д.Ю. по доверенности Кручинина М.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных выше положений закона страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада-111830" г/ N под управлением Сидоренко А.Ю., " Kia Spectra " г/ N , принадлежащего Симонову Д.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сидоренко А.Ю.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 февраля 2016 года Симонов Д.Ю. лично обратился в Липецкий филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении, за исключением извещения о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку на обратной стороне заявления стоит отметка, что страхователем представлены иные документы из органов ГИБДД (подчеркнуто "определение").

Само по себе непредставление извещения о ДТП при том условии, что наступление страхового случая и характер повреждений транспортного средства истца страховщик не оспаривает, не может являться ни основанием для отказа в производстве выплаты, ни основанием для продления рассмотрения вопроса по данному страховому случаю.

Сведений, подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и определения размера ущерба, должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

В связи с бездействием страховой компании истец организовал осмотр своего автомобиля независимым оценщиком, о чем уведомил ПАО СК "Рогосстрах" (л.д. 39).

В назначенное место и время страховщик своего представителя на осмотр на направил.

По результатам осмотр было составлено заключение ИП Мартынюк Г.В. N 60/16, которое 28 марта 2016 года вместе с досудебной претензией и иными указанными документами было направлено в адрес страховой компании.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП Мартынюк Г.В. была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Оценка.Право.Страхование" Назиным А.В. составлено заключение N 27-05/16 от 20 июня 2016 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Kia Spectra " г/ N с учетом износа составляет 158800 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 158800 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, в том числе заключений независимого эксперта.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 названного Постановления).

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена, то с ответчика обоснован была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 26.02.2016 г. по 11.07.2016 г. в размере 90000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканных сумм штрафа и неустойки, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 90000 руб. и штрафа - 60000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стоны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5