Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3157/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 средства в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО15 пользу ФИО16 средства в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО17 в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленикин В.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Некрасову К.Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 09 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Некрасов К.Е., управляя автомобилем "ВАЗ-211124" г/н N, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а Беленикину В.С. причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме. Беленикин В.С. просил взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 30 000 рублей, утраченный заработок - 7 130,90 рублей, компенсацию морального вреда и штраф; с Некрасова К.Е. - компенсацию морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Некрасов К..Е., третье лицо Беленикин С.Н., о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Некрасов К.Е. решение суда просит отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав представителя истца Беленикина В.С. по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 09 января 2 016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Некрасов К.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-211124" г/н N, двигаясь со скоростью, не обеспечившей ему постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-217130" г/н N, принадлежащим Беленикину С.М., под управлением Беленикина В.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водителю Беленикину В.С. был причинен вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2016 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде линейных переломов 7,8,9 ребер слева по подмышечной линии без смещения у Беленкина В.С. находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Присужденная в пользу Беленкина В.С. денежная компенсация морального вреда в размере 65000 рублей является соразмерной характеру причиненных им телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно учел характер травмы истца, физическую боль при ДТП, длительность лечения.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не обоснованны.

Некрасов К.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств о его тяжелом материальном положении. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса и правильно применен закон.

Доводы жалобы о необоснованном взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в указанном в решении размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявления в размере 9000 рублей и распределении взыскания судебных расходов на представителя на обоих ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Некрасова К.Е.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также принимая во внимание, что истец для защиты своих интересов в суде вынужден был оформить доверенность на представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оформлению доверенности в общей сумме 1000 рублей.

Довод жалобы о снижении взысканных судебных расходов с учетом материального положения Некрасова К.Е., не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Так же, не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в меньшем размере в связи с тем, что он является физическим лицом, а другой ответчик - юридическим.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Некрасова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4