Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3159/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым, с учетом определения суда от 16 августа 2016 года об исправлении описок, постановлено:

"взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Санталова Г.Н. денежные средства по перерасчету платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире "адрес" за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты"., путем перечисления в счет будущих платежей.

Взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Санталова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санталов Г.Н. обратился с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее АО "ЛГЭК") о признании незаконным отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры "адрес", где вместе с ним зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что они периодически проживают в г. Санкт-Петербурге, 28 декабря 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за холодную воду на личные нужды и водоотведение. Ответчик отразил перерасчет в квитанции за февраль 2016 года, однако, по мнению истца, он являлся неверным и заниженным.

24 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменного обоснования начисленных сумм за холодное водоснабжение и водоотведение за последние три года и возврате переплаты.

Из ответа АО "ЛГЭК" от 25 марта 2016 года усматривалось, что ответчик незаконно не включил в перерасчет по водоотведению норматив по горячему водоснабжению на личные нужды, а также не произвел перерасчет за период с апреля по октябрь 2015 года.

06 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы в соответствии с п. 87 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и возврате денежных средств, однако ответ на указанное обращение им получен не был, ответчиком перерасчет не произведен.

Полагая отказ в производстве перерасчета незаконным, Санталов Г.Н. просил суд возложить на АО "ЛГЭК" обязанность произвести перерасчет на сумму "данные изъяты" и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика АО "ЛГЭК" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, апелляционной жалоба подписана представителем ответчика Иванниковой С.В. (л.д. 38), к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на её имя (л.д. 40-41), которая надлежащим образом не заверена и направлена в суд по почте.

Порядок оформления копий документов регламентирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Приказ Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта"), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

В соответствии с пунктом 40 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Надлежащим образом оформленная доверенность на имя Иванниковой С.В. к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился другой представитель ответчика - Фомина А.С., которая исходя из полномочий, указанных в доверенности (л.д. 76), правом обжалования судебного постановления не наделена,

а потому судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Липецкая городская энергетическая компания" Иванниковой С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь