Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3163/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2016 года, которым с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2016 года постановлено:

" Взыскать с ООО " Липецкая инвестиционно-строительная компания " в пользу Солонкина И.Е. "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонкин И.Е. обратился с иском к ООО " Липецкая инвестиционно-строительная компания " о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, микрорайон "Университетский", по условиям которого, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. и передать ему в собственность двухкомнатную квартиру в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с просрочкой на 89 дней. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Чернышов С.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " Липецкая инвестиционно-строительная компания " Козьяков О.В. исковые требования не признал, ссылался на нарушения обязательств подрядчиком, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая размер неустойки чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чернышов С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Солонкиным И.Е. и ответчиком ООО " Липецкая инвестиционно-строительная компания " был заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязалс построить жилой дом N с предприятиями соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: "адрес" "адрес" "адрес", и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. (без учета балкона), расположенную на 7-м этаже.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей выполнил в полном объеме.

Указанный жилой дом ответчик обязался сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и в течение шести месяцев передать истцу квартиру по акту приема-передачи (п.п.3.1.,3.8. Договора).

Как следует из материалов дела квартира была передана Солонкину И.Е. ответчиком по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ , то есть с просрочкой предусмотренного Договором срока на 89 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Вместе с тем, при расчете неустойки суд ошибочно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как по Договору истцом было уплачено "данные изъяты" рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит "данные изъяты" руб.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствии в материалах дела сведений о негативных последствиях для истца в связи с несвоевременной передачей ему ответчиком квартиры, считает необходимым снизить размер неустойки до определенной судом ко взысканию суммы "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, между истцом и Чернышовым С.П. был заключен договор на оказание юридических услуг. Представителем истца Чернышовым С.П. было составлено и подано исковое заявление, изучены документы по спору, подготовлена претензия, он принимал участие в двух судебных заседаниях, что составило "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь