Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3164/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Шкатовой Л.В. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Калугиной А.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2016 года по гражданскому делу по иску Шкатовой Л.В. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить в срок до 12.09.2016 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить надлежащим образом заверенную доверенность на имя Калугиной А.С.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Шкатова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании ряда положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истице кредит на сумму "данные изъяты". Оспаривая кредитный договор, истица ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; пользуясь юридической неграмотностью истицы, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Просила расторгнуть кредитный договор, признав приведенные положения договора недействительными, взыскать с банка в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шкатовой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание, истице предложено в срок до 12 сентября 2016 года устранить указанные недостатки.

В частной жалобе истица Шкатова Л.В. просит отменить определение судьи, полагая, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подписана представителем истицы Шкатовой Л.В. Калугиной А.С., однако в нарушение действующих норм законодательства документов, подтверждающих полномочия Калугиной А.С., действовать от имени Шкатовой Л.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что представителем истицы Шкатовой Л.В. Калугиной А.С. подана апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2016 года.

Таким образом, Шкатова Л.В. при обжаловании решения суда воспользовалась правом на ведение дела своим представителем при подаче апелляционной жалобы, вместе с тем надлежащим образом не оформила полномочия своего представителя

Указанная апелляционная жалоба подписана представителем истицы Шкатовой Л.В. Калугиной А.С. с приложением ксерокопии доверенности, выданной ООО "Эскалат" на имя Калугиной А.С., удостоверенной директором ООО "Эскалат" Сабировым А.Р. К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, в которой Шкатова Л.В. уполномочила ООО "Эскалат" представлять ее интересы.

При этом оригиналы доверенностей или надлежащим образом заверенные копии, а также документы, подтверждающие наличие правовых отношений Шкатовой Л.В. и Калугиной А.С., полномочия директора данного общества на совершение действий по удостоверению доверенностей, к апелляционной жалобе не приложены.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно оставил ее без движения, предоставив срок для исправления недостатков жалобы.

Не может быть принят во внимание довод о том, что подлинник документа или надлежащим образом заверенная копия документа представляется в случае оспаривания сторонами его подлинности, либо документ является единственным доказательством по делу. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шкатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья

Судьи: (подписи) Секретарь