Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3167/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Степановой Н.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по

апелляционн ой жалобе ответчика Карпова С.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

" Прекратить Карпову С.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить его из этого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Карпова С.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Карпова С.А. к Каширской Н.Г. о признании "адрес" общей собственностью Карпова С.А. и Каширской Н.Г. и признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю этого дома отказать ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Каширская Н.Г. обратилась с иском к Карпову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Указала, что на основании заочного решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником названного жилого помещения , ответчик её бывши й сожител ь , семейные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения , ч леном её семьи ответчик не является, совместное хозяйство с ним они не ведут, коммунальные услуги он не оплачивает , соглашения о порядке пользования принадлежащим ей домом они не заключали. В добровольном порядке освободить дом и сняться с регистрационного учета Карпов С.А. не желает. П росила суд прекратить Карпову С.А. право пользования жилым помещением, выселить его из этого дома, сняв с регистрационного учета.

Ответчик Карпов С.А. в свою очередь предъявил встречный иск к Каширской Н.Г., указывая, что спорный жилой дом построен в период их совместного проживания в фактических брачных отношениях на совместные денежные средства и с участием в строительстве самого Карпова С.А. Предъявил расписку от Каширской Н.Г. , которой в ДД.ММ.ГГГГ был о написан о , что построенный дом принадлежит Карпову С.А. в 1/2 доле в праве собственности. О н просил суд признать спорный жилой дом общей собственностью Карпова С.А. и Каширской Н.Г., установить на дом долевую собственность, признав за Карповым С.А. и Каширской Н.Г. право собственности за каждым по 1/2 доле.

В судебном заседании истец и её представитель Степанова Г.В., ответчик и его представитель Покидов И.М. поддержали свои исковые требования, не признав иск и друг друга.

Третьи лица Каширская А.А. и Кобляков Г.П. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, Каширская А.А. и Кобляков Г.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали иск Каширской Н.Г., не признали исковые требования Карпова С.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Карпов С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым признать за истцом и ответчиком право собственности на спорный жилой дом по 1/2 доли за каждым, в исковых требованиях истицы отказать. Указывает, что спорный жилой дом был создан им, пояснил об этапах строительства, личное вложение денежных средств подтвердил, также предъявил расписку о признании прав на спорный дом в равных долях в том числе за ним, но суд доказательств не учёл.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Каширская Н.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав ответчика Карпова С.А. и его представителя Покидова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы - Степанову Г.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что М по договору N аренды земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год для завершения строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1313 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ М продал Каширской Н.Г. участ ок , находящ ийся по адресу: "адрес" с домом готовность ю 39% , стоимость указанного объекта составила один миллион двести пятьдесят тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке М получил от Каширской Н.Г. "данные изъяты" рублей за продажу недостроенного дома готовностью 39%. Расчет произведен полностью.

По договору переуступки прав по договору N-С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М и Каширской Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, М безвозмездно уступил, а Каширская Н.Г. приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Каширской Н.Г. к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение за Каширской Н.Г. было признано право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" (по схеме), общей площадью 219,6 кв.м., жилой - 51,4 кв.м., подсобной - 168,2 кв.м. Из данного заочного решения усматривается, что Каширская Н.Г., обращаясь в суд, обосновывала свои требования тем, что ею на земельном участке по названному адресу своими силами был построен жилой дом, но при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства и архитектуры города администрации Липецка о вводе в эксплуатацию дома е ю был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Каширской Н.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N, подтверждающее право собственности на дом по адресу: "адрес" (по схеме).

Согласно справке Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении адреса, индивидуальному жилому дому, имеющему прежний адрес: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Каширской Н.Г. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права N подтверждающее право собственности на "адрес" в г.Липецке.

Из домовой книг и на названный дом следует, что в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающего в числе ины х лиц зарегистрирован Карпов С.А., регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта приобретения земельного участка и строительства на нем спорного жилого помещения истица предъявила следующие доказательства:

договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кв. 33 , от ДД.ММ.ГГГГ года , по которому Каширская Н.Г. и Каширская А.А. продали данное жилое помещение за "данные изъяты" рублей;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Каширской Н.Г. и КОР, по которому Каширская получила в долг "данные изъяты" рублей;

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между КОБ (отцом истицы) и КОБ, по которому КОБ взял в долг "данные изъяты" рублей;

сообщение из ОО " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства Каширской Н.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

"данные изъяты" рублей исполнены в полном объеме;

сообщение из ОО " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства Каширской Н.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей исполнены в полном объеме;

сообщение из банка " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каширской Н.Г. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей погашена полностью;

сообщение из банка " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каширской Н.Г. задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей погашена полностью,

а также иные платежные документы и договоры за период ДД.ММ.ГГГГ гг., касающиеся как заключения договор ов, так и понесенных расходов, связанных с содержанием указанного домовладения, его газификацией и электрификацией.

Ответчиком также были предъявлены доказательства в подтверждение собственных доводов: платежные документы на различны е строительны е материал ы , оформленны е на имя покупателя Карпова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей; квитанции Павловского отделения "адрес" ОАО "данные изъяты" о денежных переводах от имени Карпова С.А. на имя Каширской Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.; выписки из лицевых счетов по вкладам в ОАО " "данные изъяты"" на имя ответчика , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ получен кредит "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ получен кредит "данные изъяты" рублей , расписка о производстве расчётов с бригадой строителей. Судом сделан обоснованный вывод, что доказательства ответчика не соответствуют принципам относимости и допустимости в части доказывания заявленных им требований о создании общей совместной собственности с Каширской Н.Г., в то время как его участие при приобретении земельного участка, при строительстве жилого дома в виде передачи денежных средств не свидетельствует о принадлежности ему передаваемых денежных средств и действиях по созданию сторонами общей собственности на указанный объект. Кроме того, правильно учтено, что все правовые последствия выполненных действий были связаны с оформлением прав именно на Каширскую Н.Г.

В подтверждение довода о наличии соглашения между Карповым С.А. и Каширской Н.Г. о создании общей собственности на дом ответчиком пред ъя влена расписка с датой ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что она является соглашением о совместном строительстве спорного дома и совместных вложениях в его создание , не свидетельств ует о волеизъявлении сторон , поэтому не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Карпова С.А. права собственности на спорное жилое помещение, выстроенное на земельном участке, принадлежащем Каширской Н.Г. по праву собственности. В связи с тем, что Каширская Н.Г. не подтверждала факт написания данной расписки, судом была назначена почерковедческая экспертиза. С огласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года , рукописный текст расписки от имени Каширской Н.Г. выполнен Каширской Н.Г., ответить на вопрос кем - самой Каширской Н.Г. или другим лицом - выполнена подпись от имени Каширской Н.Г. после рукописного текста , не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного нечеткостью подписи. П одписи самого Карпова С.А. на этом документе вообще не имеется .

В соответствии с п унктами 4, 5 ст атьи 244 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п ункту 2 ст атьи 245 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

При разрешении исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению для правильного разрешения дела являлось наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Как правильно установилсуд первой инстанции, при отрицании Каширской Н.Г. договорённости о создании общей собственности с Карповым А.С. стороной ответчика достаточных доказательств такой договоренност и о создании общей собственности на спорное имущество представлено не было.

При отсутствии доказательств достижения договорённости о создании общей собственности на дом, иные доказательства, в том числе о приобретении строительных материалов сами по себе доказательствами указанной договорённости не являются. Кроме того, предъявленные Карповым С.А. товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты" рублей за пеноблоки, относ тся к периоду времени, когда у Каширской Н.Г. еще не имелось никаких прав на земельный участок, на котором впоследствии был возведен спорный дом; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не имеют отметки лица, выдавшего эти платежные документы, о том, за что произведена данная оплата , квитанция об оплате

"данные изъяты" рублей за окна в количестве 5 штук, датированная ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.108) , имеет рукописное исправление года и не подтверждена доказательствами установки конкретно этих окон, платежные же документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, относятся к периоду времени, когда спорный дом уже был возведен и право собственности на него в установленном законом порядке признано и зарегистрировано за Каширской Н.Г. , о чём ответчик при должной осмотрительности имел возможность поинтересоваться.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ответчика не имелось, иных оснований для пользования домом, принадлежащим истице, ответчик не предъявил, то выводы суда в части удовлетворения требований истицы являются верными.

В соответствии со ст атьей 30 Ж илищного кодека Российской Ф едерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст атьи 35 Ж илищного кодекса Российской Ф едерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободит ь соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку установлено, что Карпов С.А. не является членом семьи Каширской Н.Г. и она не желает в дальнейшем сохранять за ним право пользования указанным жилым помещением , суд первой инстанции правомерно прекратил Карпову С.А. право пользования жилым помещением с выселением из спорного жилого помещения и снятием с регистрации проживания в нём.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании первой инстанции и не могут быть основанием к отмене решения при установленных обстоятельствах по делу. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка

от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6