Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3171/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Орловой О.А.,

при секретаре

Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ильина Д.М. и ООО Эскалат" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильину Д.М. к ПАО БАНК "ТРАСТ" об обязании предоставить копии документов по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ильин Д.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ" об обязании предоставить копии кредитного договора на выпуск кредитной карты, приложения к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, указывая, что между ним и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен договор на выпуск кредитной карты N N с лимитом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию о высылке ему копий документов, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов, зачислении незаконно удержанных сумм комиссий в счет погашения основного долга, расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец Ильин Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель банка указал на то, что в ответ на претензию Ильину Д.М. предложено получить необходимые документы лично в любом удобном операционном офисе банка, так как запрашиваемые истцом документы не могли быть направлены по почте в целях сохранения банковской тайны. Просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ильин Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решение суда обжаловано также ООО "Эскалат", которое приложило к жалобе ксерокопию доверенности от имени Ильина Д.М. на представительство его интересов с правом обжалования судебного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца Ильина Д.М., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ильиным Д.М. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключен договор о пользовании кредитной банковской картой .

В обоснование своих требований Ильин Д.М. ссылался на направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии об истребовании документов: копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету (л.д. 12), указав, что перечисленные в претензии документы банк до настоящего времени ему не представил.

Ответчик не отрицает факт получения претензии от имени ООО "Эскалат", направленной из г. Казани, тогда как истец проживает в г. Липецке. При этом из текста приложенной к исковому заявлению копии претензии не следует, что Ильин Д.М. предоставил ООО "Эскалат" соответствующие полномочия; доверенность на право ООО "Эскалат" представлять интересы Ильина Д.М. в качестве приложения к претензии не указана (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ТРАСТ" направил по указанному в претензии адресу сообщение о необходимости получения ответа на претензию в любом удобном операционном офисе банка (л.д. 21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые документы могли быть предоставлены только самому Ильину Д.М. либо его представителю, что предполагает непосредственное обращение истца или представителя с надлежаще оформленной доверенностью в отделение банка. Направление указанных документов по претензии, поступившей в банк по почте, явилось бы нарушением положений закона о банковской тайне, поскольку в данном случае исключалась возможность идентификации личности лица, направившего претензию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении истребованных Ильиным Д.М. документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, так как ответчик не отказал Ильину Д.М. в предоставлении документов.

Ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Эскалат", рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 указанного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К исковому заявлению Ильина Д.М. приложена незаверенная ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ООО "Эскалат" интересов истца (л.д. 6). Ксерокопия той же доверенности приложена к апелляционной жалобе ООО "Эскалат" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная ксерокопия заверена печатью ООО "Эскалат" и подписью директора общества (л.д. 67-68). Поскольку подлинник доверенности суду не представлен, а ООО "Эскалат" не имеет полномочий на удостоверение доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба от имени ООО "Эскалат" подана лицом, не имеющим полномочий на совершение указанного процессуального действия

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Эскалат" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Эскалат" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь