Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чурсиной С.Ю, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать в ПАО СК "Росгосстрах"

госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чурсина С.Ю. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП ) , произошедшего 07 ноября 2015 г. на 286 км автодороги " Орел - Тамбов " по вине водителя Крячкова Н.В., управлявшего автомашиной "КИА-РИО" р/знак N, ее автомобиль "Мерседес-Бенц" р/знак N получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Владелец автомашины "КИА-РИО" дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на сумму "данные изъяты" руб. в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ущерб истцу не возмещен в полном объеме, Чурсина С.Ю. просила взыскать с ответчика дополнительно "данные изъяты" руб. , расходы по досудебной оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал .

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, факт наступления кового случая не оспаривал, не оспаривал и размер доплаты страхового возмещения, п росил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа .

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на злоупотребление Чурсиной С.Ю. своими правами.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2015 г. на 286 км автодороги " Орел - Тамбов " произошло ДТП с участием автомобиля " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак N N N, принадлежащего истцу и под управлением Самойлова А.В. и автомобиля " Киа Рио ", государственный регистрационный знак N N , принадлежащего ООО " Максима " и под управлением Крячкова Н.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина Крячкова Н.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Мерседес Бенц ", государственный регистрационный знак Е950ОР / 77, на момент ДТП была застрахована ПАО СК " Росгосстрах" , владельца автомобиля " Киа Рио ", государственный регистрационный знак М132ОК /48 застрахована в АО "Согаз".

Чурсиной С.Ю. по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из представленных материалов также следует, 11 ноября 2014 г. между ОАО ВТБ Лизинг и ПАО СК "Росгосстрах", был заключен договор N N N добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиля " Киа Рио ", государственный регистрационный знак N N , на срок с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2016 г. По данному договору был застрахован также риск причинения вреда при эксплуатации данного автомобиля (ДСАГО) на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно отчету (ИП Новиковой), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. коп.

Поскольку м ежду сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Пузь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., рыночная стоимость "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с полученными механическими повреждениями, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, размер ущерба состав ил "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"рыночная стоимость) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков) , кроме того, и стец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб.

У становив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал по договору ДСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

В связи с тем, что страховая компания в установленный договором срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, не имея на то уважительных причин, суд правомерно признал право истца требовать взыскания штрафа , в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб. и компенсаци ю морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, что лишило возможности страховую компанию произвести выплату, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлено заявление о страховой выплате и претензия, которые ответчиком получены. К заявлению о страховом случае истец приложил весь пакет документов, что подтверждается приложением к нему (л.д.11). Требование ответчика о возложении на истца обязанности предоставить страховщику копию водительского удостоверения виновника ДТП, не основано на законе, кроме того такой документ не может находится в распоряжении потерпевшей стороны.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: