Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3173/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Инженерный Центр" Лифт-Эксперт" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Инженерный Центр" Лифт-Эксперт" к Старокожеву В.А. о расторжении договора купли-продажи дизельного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерный Центр" Лифт-Эксперт" обратилось с иском к Старокожеву В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи дизельного двигателя "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ при установке двигателя на автомобиль и при его запуске были обнаружены недостатки (перегрев двигателя, компрессия в 3-м цилиндре выше допустимой), которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при осмотре товара перед его покупкой. Ответчику была направлена претензия с приложением подтверждающей документацией и с требованием о возврате уплаченной за двигатель суммы, однако ответчик денежные средства отказался вернуть. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца ООО "Инженерный Центр" Лифт-Эксперт" поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Покидов И.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом был приобретен товар, бывший в употреблении, о чем истцу было известно; до совершения сделки истец не был лишен возможности осмотра двигателя и выполнения проверки качественных характеристик в необходимом объеме и необходимых условиях. Срок гарантии по договору составлял 10 дней и 3 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ., ранее истец не извещал ответчика о каких-либо недостатках в приобретенном двигателе.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель

ответчика по ордеру Покидов И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации п родавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО "Инженерный Центр" Лифт-Эксперт" приобрел у Старокожева В.А. дизельный двигатель для автомобиля "данные изъяты" , рабочим объемом N куб.см., мощностью - N л.с. за "данные изъяты" рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся двигатель, бывший в употреблении.

Факт передачи покупателю ООО "Инженерный Центр" Лифт-Эксперт" двигателя в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами также не оспаривался и отрицался.

Согласно пункту 5.1. Договора срок гарантии составил 10 рабочих дней на установку двигателя и 3 месяца после установки.

В соответствии со ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 6.1 Договора договор действует с момента его подписания сторонами.

Таким образом, срок гарантийных обязательств по Договору истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, им был выявлен дефект двигателя, имевший место до передачи продавцом товара по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 476,477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по истечении гарантийного срока бремя доказывания возникновения недостатков товара (двигателя) до его передачи покупателю возложено на самого покупателя (истца).

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих возникновение у приобретенного истцом двигателя недостатков до его передачи по договору купли-продажи, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец приобретал не новый двигатель, а бывший в употреблении. Таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении двигатель, без каких-либо документов, подтверждающих его техническое состояние и эксплуатационный ресурс, истец нес риск последствий приобретения такого имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре двигателя при его покупке, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением бывшего в употреблении двигателя по соответствующей цене и нес риск последствий приобретения такого товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Инженерный Центр" Лифт-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

Секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

Секретарь