Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3175/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Управления здравоохранения Липецкой области на

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Управлению здравоохранения Липецкой области о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26.04.2016г. по гражданскому делу N 2-923/2016г. отказано.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2016 года на Управление здравоохранения Липецкой области возложена обязанность организовать обеспечение ФИО14. лекарственным препаратом " "данные изъяты"" по медицинским (жизненным) показаниям в необходимом объеме и в полном соответствии с рекомендациями лечащего врача на постоянной основе, до отмены препарата по медицинским показаниям.

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просит указать, за счет каких денежных средств какого бюджета или государственного внебюджетного фонда должно осуществляться финансирование обеспечения ФИО15. незарегистрированным в Российской Федерации лекарственным препаратом, а также какое юридическое лицо имеет право и фактическую возможность производить отпуск лекарственного средства.

В судебном заседании представители Управления здравоохранения Липецкой области по доверенностям Евдокимов А.Ю., Родионова Н.А. заявление поддержали.

Помощник прокурора Радин Р.А., истец и законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 Коновалова А.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ГУЗ "Елецкая городская больница" по доверенности Архипова А.В. поддержала заявление.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Управление здравоохранения Липецкой области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для разъяснения решения суда. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2016 года об удовлетворении заявленных прокурором г. Ельца, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО17. и его законного представителя Коноваловой А.Б., к Управлению здравоохранения Липецкой области требований о понуждении к обеспечению ФИО18. необходимым по жизненным показателям медицинским препаратом является четким и ясным, двоякого толкования и неясностей не вызывает.

Как в указанном решении, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2016 года были предметом рассмотрения доводы ответчика о том, какое юридическое лицо имеет право и фактическую возможность производить отпуск незарегистрированного в Российской Федерации лекарственного средства и за счет каких денежных средств, из какого бюджета или фонда должно осуществляться финансирование ФИО19. данным лекарственным препаратом.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с состоявшимся решением суда, направлены на повторную оценку доказательств, проверку законности и обоснованности применения судом норм процессуального и материального права при разрешении спора по существу.

Таким образом, судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное определение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления здравоохранения Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: