Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3177/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрищева А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрищева А.В. в пользу Щедровой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Петрищева А.В. в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Щедровой В.А. к Петрищеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года на 382 км. автодороги "Москва-Ростов" в г. Ельце автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N под управлением Петрищева А.В. совершил наезд на ее сына Щедрова И.В., в результате чего он погиб. Уголовное дело в отношении Петрищева А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью сына она испытывала нравственные страдания, чувства невосполнимой утраты и горя.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ельца и истец Щедрова В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петрищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Петрищев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, у Щедрова И.В. был умысел на самоубийство, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика Петрищева А.В. адвоката Савчишкина О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кима И.Е., просившего оставить без изменения решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что примерно в 19 часов 00 минут 30 ноября 2012 года на 382 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования класса М-4 "Дон" в г. Ельце водитель Петрищев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода Щедрова И.В., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Щедров И.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 25 марта 2013 года следует, что смерть Щедрова И.В. наступила в результате "данные изъяты".

Из заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Щедрова И.В. специфических, характерных или типичных повреждений, могущих возникнуть при переезде его тела колесами движущегося автомобиля, - обнаружено не было.

Учитывая изложенное, оснований считать, что Щедров И.В. погиб не в связи с действиями ответчика, а в результате того, что его переехал другой автомобиль, не имеется.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 3 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Петрищева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления и материалов дела следует, что Петрищев А.В. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода.

В действиях пешехода Щедрова И.В. имелась грубая неосторожность, поскольку он пересекал проезжую часть дороги в темное время суток, по неосвещенному участку, вне зоны пешеходного перехода, непосредственно перед транспортным средством.

Вместе с тем, поскольку смерть Щедрова И.В. наступила в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего Петрищеву А.В., поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан возместить причиненный вред.

Истец Щедрова В.А. приходится матерью умершего Щедрова И.В ... На момент смерти они проживали вместе.

Бесспорно то, что в связи со смертью сына Щедрова И.В. испытывала глубокие нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Щедрова В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия грубой неосторожности Щедрова И.В., индивидуальных особенностей Щедровой В.А., степени и характера ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Щедрова И.В. имел место суицид, является несостоятельным.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у погибшего был умысел на совершение самоубийства, материалы дела не содержат.

Из постановления следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 3 марта 2016 года следует, что в ходе проведения уголовного расследования проверялась версия совершения суицида Щедровым И.В. (допрашивались в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, проводилась амбулаторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза) и она подтверждена не была.

Из показаний самого ответчика Петрищева А.В. следует, что Щедров И.В. перебегал дорогу справа налево.

Допрошенный свидетелем ФИО15 показал, что Щедров И.В. прежде чем переходить дорогу стоял, пропускал автомобили, а затем пересек крайнюю левую полосу движения (по направлению в г. Москву). После этого он остановился на разделительной прерывистой полосе. Он стоял 5 минут, пытаясь перейти дорогу. В связи с тем, что был большой поток транспортных средств, Щедров И.В. не мог перейти дорогу и на несколько шагов выходил на третью по счету от него полосу движения, но тут же возвращался. Водитель автомобиля "данные изъяты" попытался объехать мужчину на дороге, но задней правой частью ударил его. По шатающейся походке свидетель понял, что Щедров И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина стоял на разделительной полосе, то его бросало из стороны в сторону, то есть с третьей полосы на четвертую и обратно.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия в поведении Щедрова И.В. намерение покончить жизнь самоубийством не усматривалось.

Данных о том, что Щедров И.В. ранее предпринимал попытки суицида, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия у погибшего был умысел на совершение суицида, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь