Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3178/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тулениновой С.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тулениновой С.В. к ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Туленинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что между ней и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа 04.04.2015 года N на сумму "данные изъяты" на срок до 19.04.2015 года под 730% годовых. 01.06.2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты. Утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым и условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Установленные в договоре проценты за пользование займом в размере 730% годовых, а в случае невозврата займа - 949% годовых завышены, что свидетельствует о том, что сделка является кабальной. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, полагала, что правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Не соответствует требованиям закона право ответчика на переуступку прав требований третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Полагает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого истица просила взыскать в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истица Туленинова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Деньги сразу" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Туленинова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаиях", деятельность микрофинасовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2013 года в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО "Управляющая компания Деньги сразу".

04.04.2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Тулениновой С.В. был заключен договор микрозайма "Стандарт" N на сумму "данные изъяты" Процентная ставка за пользование займом в период с даты его предоставления по дату возврата 19.04.2015 ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 % годовых; в случае, если заем не возвращён в установленный срок, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых. Срок его действия - до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа определен 19.04.2015 года в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". сумма основного долга, "данные изъяты" . проценты за пользование кредитом.

19.04.2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Тулениновой С.В. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору микрозайма "Стандарт" N от 04.04.2015 года, в силу которого срок возврата установлен до 05.05.2015 года.

20.05.2015 года Туленинова С.В. обратилась в адрес ООО "Управляющая компания Деньги сразу" с требованием о расторжении договора займа N от 04.04.2015 года.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тулениновой С.В.

Из содержания договора от 04.04.2015 года следует, что Туленинова С.В. при его заключении получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, процентах за пользование им, сумме и сроке возврата, способах и порядке погашения микрозайма, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Туленинова С.В. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.

Истица оспаривала приведенные выше условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст.179 ГК РФ.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Туленинова С.В. не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной; что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, понуждал истицу к заключению договора на указанных в нем условиях, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований по указанным основаниям. При этом, с учетом выше приведенного законодательства, судом обоснованно учтено, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истица согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре.

Утверждение истицы о том, что наличие типовой формы договора лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, несостоятельно, поскольку доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Ссылка истицы на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Из содержания договора микрозайма следует, что истица заключила с ответчиком договор о кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, являются несостоятельными, поскольку опровергаются буквальным анализом текста договора.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод, что условие договора об уступке требования полностью соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Принимая во внимание, что условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, предусмотрено договором между сторонами и было согласовано сторонами при его заключении; в заключенном договоре микрозайма не содержится сведений о необходимом уведомлении заемщика о переходе прав по заключенному договору третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта недействительным.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма не установлено, суд правомерно не удовлетворил производные от основных требования Тулениновой С.В. требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, установив, что до заключения договора займа до истицы была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, истице разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, договор займа добровольно подписан истицей, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания названных условий договора займа недействительными, а также и для расторжения договора в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки и связанную с этим невыгодность сделки, не являются доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица была вынуждена заключить договор, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для неё условиях.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиям конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предоставление кредита не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014года N 3249-У, которыми определены предельные размеры стоимости микрозаймов, выданных за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 руб. Его среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов составляет 679,979%, а предельное значение составляет 906,639%.

В силу пункта 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа 778,667% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Более того, в силу Указания Центрального Банка РФ от 18.12.2014 года N 3495-У на основании ч.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года ( то к период заключения спорного кредитного договора) не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского кредита между сторонами ограничений на установление размера процентной ставки по договору займа установлено не было.

В связи с чем доводы о том, что установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом со стороны ответчика, заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России от 29.04.2014г. N 3249-У. Иное толкование Тулениновой С.В. действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые ею условия договора противоречат закону и нарушают её права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулениновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: