Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3182/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Кургузкина В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

" В иске Кургузкину В.П. к Щелкунову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кургузкин В.П. обратился в суд с иском к Щелкунову И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2014года передал ответчику по расписке "данные изъяты" Поскольку какого-либо договора или соглашения между сторонами не заключалось, а расписка существенных условий какого-либо договора не содержит, считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 18.12.2015года истец направил ответчику требование о возврате полученной суммы, однако денежные средства не были возвращены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представители истца по доверенности Аниськина О.Н., Дементьева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что деньги были переданы истцом на строительство коттеджей и зданий, однако отчет по поводу этой суммы не представлен. Кроме того, истец, являясь президентом благотворительного фонда "Кожевня", строил церковь в "адрес". Сын истца Кургузкин Е.В. является одним из учредителей фонда "Кожевня". Ответчик Щелкунов И.А. является генеральным директором ООО "Надежный партнер". Между фондом и обществом имелись договорные отношения по строительству объектов.

11.04.2013года между ними был заключен Договор строительного подряда N5/рц, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте "Памятник архитектуры середины XIX века - Георгиевская церковь села Требунки Данковского района Липецкой области". Также неоднократно сын истца Кургузкин Е.В. передавал ответчику денежные средства по аналогичным распискам для строительства домов в Данковском районе без оформления договоров между ними.

Поэтому у истца на момент передачи денег и составления расписки не возникло сомнений в добросовестности ответчика. Денежная сумма не передавалась по договору займа, по договору строительного подряда, из содержания расписки не следует, что сумма передана в благотворительных целях или в дар ответчику.

Ответчик и его представитель возражали против иска, утверждая, что денежные средства были переданы по расписке в счет покрытия расходов, понесенных ООО "Надежный партнер" в ходе строительства по инициативе истца жилых домов по адресу: "адрес", а также на покупку строительных материалов для реставрации церкви, и передачи Дордий С.А. "данные изъяты".

Указанные условия были доведены до ответчика непосредственно представителем истца Аниськиной О.Н. посредством смс-сообщений и писем на электронную почту. Она сообщила ответчику время и место встречи с истцом в г.Зеленограде, размер передаваемых средств и их назначение. Договор строительного подряда был заключен с Дордий С.А., который является доверенным лицом истца. Указанные дома были построены и переданы заказчику в 2015году, в настоящее время они оформлены и газифицированы. Сумма в "данные изъяты" передана Дордий С.А., что подтверждается распиской от 19.12.2014года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кургузкин В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2014года истец Кургузкин В.П. передал ответчику Щелкунову И.А. денежную сумму "данные изъяты"., что подтверждается распиской.

Истец является президентом благотворительного фонда "Кожевня", учредителями фонда являются его сын Кургузкин Е.В. и Комаров М.Л. Ответчик Щелкунов И.А. является директором ООО "Надежный партнер".

11.04.2013года между благотворительным фондом "Кожевня" и ООО "Надежный партнер" был заключен Договор строительного подряда N5/рц, в силу которого общество обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте "Памятник архитектуры середины XIX века - Георгиевская церковь села Требунки Данковского района Липецкой области". Фонд принял на себя обязанности, в том числе, оплачивать выполненные работы, окончательная стоимость которых определена в 23300000 руб. Оплата работ произведена, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета БФ "Кожевня" на счет ООО "Надежный партнер".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по расписке от 18.12.2014 года были получены на строительство четырех домов в "адрес", которое осуществлялось на основании договоренности между сторонами, а поэтому не имеется со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и правомерными, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности:

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 усматривается, что ООО "Надежный партнер" осуществлял в 2014-2015 годах по поручению БФ "Кожевня" строительство в "адрес" коттеджей для работников фонда.

Между Щелкуновым И.А. и Дордий С.А. (работник фонда) был заключен договор строительного подряда от 03.05.2014 года, в силу которого ответчик обязался произвести строительство двух аналогичных жилых домов на территории строительного участка в "адрес", стоимость работ по "данные изъяты" за кв.м. Как пояснил в суде свидетель ФИО17, строительство домов для него и для его отца ФИО21 оплачивал сын истца Кургузкин Е.В.

Как следует из предоставленных суду локальных сметных расчетов стоимость жилых домов для Дордия Павла составила "данные изъяты", для Дордия Сергея- "данные изъяты" дома N3 - "данные изъяты"., жилого дома N4 - "данные изъяты"., ремонт веранды в доме Кургузкина Е.В.- "данные изъяты"., устройство забора у жилого дома - "данные изъяты". Общая стоимость всех вышеуказанных объектов составляет "данные изъяты"

Достоверность данных расчетов подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО19, составлявшая их на основании проектов.

В материалы дела также представлены расписки о передаче Кургузкиным Е.В. Щелкунову И.А. на строительство домов в общей сумме "данные изъяты".: по расписке от 06.11.2014года на строительство домов в сумме "данные изъяты".; по расписке от 14.07.2014года на строительство домов в сумме "данные изъяты".; по расписке от 10.07.2014года на строительство домов в сумме "данные изъяты".; по расписке от 19.06.2014года "данные изъяты". как аванс на строительство домов в соответствии с договором строительства между ФИО22 и ФИО20 для передачи денег ФИО20; по расписке от 30.09.2014года ответчик принял на строительство домов в "адрес" от ФИО23 в сумме "данные изъяты"; по расписке от 28.06.2014года ответчик получил от Комарова М.Л. сумму "данные изъяты".; по расписке от 14.09.2014года в сумме "данные изъяты". ответчик получил аванс, при этом в расписке не указано у кого получена данная сумма.

Также заместителем директора ООО "Надежный партнер" ФИО18 по распискам было получено "данные изъяты": по расписке от 29.05.2014года от Комарова М.Л. в сумме "данные изъяты". на строительство коттеджей в "адрес"; по расписке от 12.08.2014года от Кургузкина Е.В. в сумме "данные изъяты". на строительство коттеджей; по расписке от 13.09.2014года от Кургузкина Е.В. в сумме "данные изъяты".; по расписке от 07.10.2014года от Кургузкина Е.В. в сумме "данные изъяты" на строительство коттеджей; по расписке от 15.04.2015года от Кургузкина Е.В. в сумме "данные изъяты" на строительство коммерческих домов в "адрес"; по расписке от 07.08.2015года от Кургузкина Е.В. в сумме "данные изъяты" на строительство домов в "адрес".

Доказательств того, что денежные средства передавались для строительства иных объектов, в материалах дела нее имеется.

Кроме того, из содержания электронной переписки между представителем истца Аниськиной О.Н. и ответчиком, детализации звонков и смс-собщений на телефоне ответчика, имевших место накануне написания расписки - 17.12.2014 года, усматривается, что передача денег была организована представителем истца, действующим в его интересах на протяжении длительного времени, что сама представитель подтвердила в суде первой инстанции; спорные денежные средства были получены ответчиком непосредственно от истца, в том числе, на строительство домов в "адрес", которое осуществлялось по инициативе благотворительного фонда при непосредственном участии истца.

Анализ представленных суду расписок, а также приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что передача денежных средств для строительства домов между БФ "Кожевня" и ООО "Надежный партнер" длительное время оформлялась расписками представителей и руководителей данных организаций. В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" по расписке от 18.12.2014 года также были получены ответчиком для строительства указанных домов в "адрес".

Таким образом, утверждение ответчика о том, что денежные средства "данные изъяты" переданы на покрытие расходов по строительству домов в "адрес", а также для покупки стройматериалов для реставрации церкви и для передачи ФИО25. "данные изъяты", подтверждается содержанием электронной переписки между представителем истца Аниськиной О.Н. и ответчиком, детализацией звонков и смс-собщений, а также распиской ФИО26. от 19.12.2014 года о передаче ему денег.

При этом судебная коллегия учитывает, что представители истца в судебном заседании фактически не оспаривали наличие обязательств между сторонами, как руководителями юридических лиц, по строительству объектов в "адрес". Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение изложенных выводов суда, а также указывающих на то, что спорные денежные средства передавались ответчику не в связи с условиями строительного подряда, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 1002 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Поскольку между сторонами имелись соглашения о строительстве объектов, передача денежных сумм по которым оформлялась простыми расписками между руководителями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о наличии у БФ "Кожевня", который он возглавляет, обязательств по передаче денежных средств на строительство домов в "адрес".

Таким образом, поскольку истец, передавая ответчику денежные средства, знал о наличии обязательства по оплате ООО "Надеждый партнер" выполняемых работ, представители истца подтвердили в суде передачу денег на строительство домов, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у Аниськиной О.Н. полномочий действовать от имени истца при строительстве домов и передаче денежных средств в сумме "данные изъяты"., об ошибочности оценки судом переписки по электронной почте и смс-сообщения, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и направлены на иную оценку представленным доказательствам. Выводы суда в данной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что полученные по распискам денежные средства не превышают сметную стоимость четырех домов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вопросы фактического размера понесенных затрат по строительству коттеджей, надлежащего использования предоставленных фондом денежных средств не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств постройки четырех домов и сдачи их какому-либо заказчику, о недостоверности сметы в подтверждение стоимости домов, также направлены на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Д оводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кургузкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: