Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3183/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Орловой О.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеева П.М. на

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пантелеева П.М. в пользу МУП "Липецкпассажиртранс" "данные изъяты" руб. и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

МУП "Липецкпассажиртранс" обратилось в суд с иском к Пантелееву П.М. о возмещении причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работает на предприятии в должности водителя автобуса. 18 ноября 2015 года им была утеряна карта тахографа, приобретенная за счет предприятия во исполнение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Поскольку предприятие понесло убытки, связанные с оплатой за изготовление повторной карты, истец просил взыскать с Пантелеева П.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вязников А.А. уточнил основание иска, указав, что ущерб предприятию причинен не утратой первой карты тахографа, а понесенными расходами на изготовление второй такой карты, которые должен нести сам ответчик.

Истец Пантелеев П.М. и его представитель Тормышев В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в утрате карты тахографа, так как работодатель не создал условий для ее надлежащей сохранности, в связи с чем она была похищена неустановленным лицом. Поскольку истец не предпринял мер к установлению причины утраты карты, не организовал служебное расследование, следовательно, вина работника и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказана.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пантелеев П.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Пантелеева П.М. и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Вязникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18 августа 1999 года ответчик Пантелеев П.М. работает в МУП "Липецкпассажиртранс" в должности "данные изъяты".

На основании абзаца 9 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

16 апреля 2014 года между МУП "Липецкпассажиртранс" и ООО НТЦ "Измеритель" был заключен договор на поставку и установку цифровых автомобильных устройств контроля режима труда и отдыха (тахографов) согласно спецификации, включающей в себя кроме прочего изготовление карт водителей и предприятий в количестве 111 штук по цене "данные изъяты" рублей за единицу.

В пункте 2 приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" указано, что в состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты, к числу которых относится карта водителя, обеспечивающая идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Сторонами не оспаривалось, что Пантелееву П.М. указанная карта после ее изготовления была передана.

Из объяснений ответчика Пантелеева П.М. следует, что 18 ноября 2015 года первичная карта была похищена неустановленным лицом из его автобуса, когда он находился в резерве в распоряжении диспетчера, а автобус стоял на стоянке.

19 ноября 2015 года Пантелеевым П.М. на имя директора МУП "Липецкпассажиртранс" было написано заявление о похищении карты и выдаче новой.

Также 19 ноября 2015 года ответчик обратился в ООО "НТЦ "Измеритель" с заявлением о замене карты водителя.

Согласно счету N N от 21 декабря 2015 года МУП "Липецкпассажиртранс" оплатило ООО "НТЦ Измеритель" за изготовление карты тахографа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию, является неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу МУП "Липецкпассажиртранс" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной суммы, однако, суд первой инстанции ошибочно при взыскании денежных средств применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отношения между работником и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 18 августа 1999 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Пантелеев П.М. принимает на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных по службе (работе) материальных ценностей, в том числе, имущества.

Из должностной инструкции водителя автобуса усматривается, что водитель автобуса является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, его оборудование и эксплуатационные материалы, денежных средств, собранных за проезд пассажиров и провоз багажа, другие материальные ценности, полученные им.

Исходя из фактических обстоятельств дел, судебная коллегия полагает, что ответчиком работодателю в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества был причинен материальный ущерб.

В связи с отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Таким образом, с Пантелеева П.М. в пользу МУП "Липецкпассажиртранс" подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на Пантелеева П.М. договором о полной материальной ответственности, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика представлено не было.

В апелляционной жалобе Пантелеев П.М. указывает на то, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не были истребованы письменные объяснения по факту пропажи карты. Между тем, отсутствие письменных объяснений само себе не исключает ответственность работника за вред, причиненный работодателю.

Доводы жалобы о том, что истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что работодатель не представил доказательств причиненного ему ущерба, поскольку наличие прямого действительного ущерба подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантелеева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: